Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 16.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 марта 2023 года

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственно­сти за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водки после ДПТ, чтобы не замерзнуть, так как теплой одежды у него не было, а температура воздуха была +6 днем и +3 ночью. Считает, что употребление спиртного вызвано крайней необходимостью, чтобы сохранить здоровье и жизнь. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указан регистрационный номер алкотестера «Alcotest» 6810, что не позволяет точно определить уровень опьянения ФИО2 На диске видеорегистратора, отсутствует запись разговора. В записи с видеорегистрации не видно лиц сотрудника ГИБДД и водителя. Личность ФИО2 не была установлена сотрудниками ГИБДД, так как документы на автомобиль и водительское удостоверение были утрачены при опрокидывании транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Красноярскавтокомплект» водителю ФИО2 на управление автомобиля MAN госномер № указаны разные номера водительского удостоверения. В доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, указаны иные данные паспорта доверителя. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписана понятыми. Понятые ФИО4 и ФИО5 не были допрошены судом. Приложение к схеме не подписано водителем ФИО2 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как установлено мировым судьей из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., в районе 193 км автодороги Епишино-Северо-Енисейск <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки автомобилем «MAN», г/н № с прицепом г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (допустил опрокидывание автомобиля и прицепа), после чего употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии водителя, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, ФИО2 в соответствующей графе протокола пояснял, что случилось ДТП на 193 км Ипишино-Северо-Енисейский, не дожидаясь сотрудников ДПС выпил водки чтобы согреться;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поводом для отстранения ФИО2 послужили признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о ДТП на автодороге Епишино-Северо-Енисейский от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что произошло ДТП - съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «MAN» г/н № с прицепом на котором находился экскаватор;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании по судебному поручению мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где они подтвердили, что, прибыв на место ДТП, они обнаружили лежащим на боку автомобиль «MAN» г/н № с прицепом, через люк ФИО7 проник в кабину, где находился водитель ФИО2. Поскольку у него имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование, ФИО2 согласился, объясняя, что выпил водку, чтобы согреться. С участием понятых и применением видеозаписи освидетельствование было проведено, установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. В акте освидетельствования была допущена описка в написании года поверки, не 2022 г., а 2021 г.;

- данными видеозаписи на представленном административным органом CD- диске о проведенном освидетельствовании ФИО2;

- копией схемы ДТП, подписанной должностным лицом и ФИО2, с приложением в котором указаны марка и модель транспортного средства с прицепом, идентификационные номера и установленные повреждения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель информации, содержащие сведения об использовавшемся приборе и результатах теста, согласно которым у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что удостоверено его собственноручной записью.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением видеозаписи на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении был подписан лично ФИО2, он был ознакомлен с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности содержащихся в нем сведений о возможной неисправности прибора или нарушение порядка проведения освидетельствования, отсутствия понятых, не сделал, копию протокола получил.

Вместе с тем, присутствие понятых подтверждается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где видно, что именно ФИО2 достал из стерильной упаковки мундштук, который был вставлен в прибор, произведен продув алкотестера, показания прибора были озвучены инспектором ДПС, записаны в акт освидетельствования, данный акт последовательно был подписан двумя понятыми, названными по фамилиям Козлов и Тушев.

Также из протокола следует, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оно производилось с участием двух понятых, с использованием видеозаписи, в нём указано наименование используемого прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARBC-0198, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной копией соответствующего свидетельства, зафиксированы показания прибора 0,67 мг/л. С данным актом, а также данными применяемого технического средства на бумажном носителе, ФИО2 был ознакомлен, документы подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке применяемого при освидетельствовании прибора «Alcotest 6810» (№ ARBC-0198) является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки утверждениям защитника, фактических данных, свидетельствующих о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несогласии с процедурой освидетельствования, его результатами, защитником не приведены и в материалах дела они отсутствуют.

Судья считает, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, а считать действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей и наделенных правом такого освидетельствования, незаконными, оснований не имеется.

Личность ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была установлена со слов водителя, и подтверждена водительским удостоверением, номер которого и был указан в протоколе. Сам ФИО2 не оспаривал зафиксированные в протоколе его анкетные данные, не отрицал, что был участником ДТП и как водитель прошел процедуру освидетельствования.

Правовых оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 судья рассматривает, как выбранную позицию защиты с целью избежать административное наказание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доказательств, своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО2 не представил.

Оснований не доверять приведенным в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей не имеется, они согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, иными материалами.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, полученные с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО1