Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11142/2020 от 21.09.2020

Судья: Бадьева Н.Ю. дело № 33-11142/2020

Дело № 2-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.

при помощнике судьи: Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эстетика» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 марта 2020г., дополнительное решение от 18 мая 2020г., которыми с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 июля 2020г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Эстетика» к Готцан Марине Викторовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Готцан М.В. к ООО «Эстетитка» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание косметологических услуг, возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 8.5 Договора СМВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эстетика» и Готцан М.В..

Расторгнуть договор об оказании косметологических услуг СМВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эстетика» и Готцан М.В..

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 100 рублей, неустойку в сумме 109 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111600 рублей, в счет выплаченных процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 26 170 рублей.

В остальной части встречного иска Готцан М.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец – ООО «Эстетика» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Готцан М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Готцан М.В. была приглашена в ООО «Институт Диетологии» на проведение бесплатной диагностики тела и консультацию коррекции и снижению веса. По результатам проведенной диагностики Готцан М.В. изъявила желание заключить с данной организацией Договор оказания услуг на сумму 185 600,40 руб. (п.4.2. Договора). Пунктом 4.3. Договора предусмотрены варианты оплаты услуг. Готцан М.В. выбран следующий вариант оплаты (п. 4.6. Договора), именно: «Приобретение услуг с оплатой за счет привлечения кредитных средств (в кредит)». Готцан М.В. по факту одобрения потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк». На расчетный счет ООО «Институт Диетологии» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. года поступили денежные средства за Готцан М.В. в размере 146 500 руб. В рамках исполнения настоящего Договора истцом оказано Ответчику услуг на общую сумму 309 590 руб. 07.10.2019г. на имя директора ООО «Эстетика» поступило письменное заявление от Готцан М.В. о пересчете пройденных процедур по Договору оказания услуг. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. года на имя директора ООО «Эстетика» поступило письменное заявление от Готцан М.В. о расторжении Договора оказания. ООО «Эстетика» оказало Готцан М.В. услуг на общую сумму 309 590 руб., что превышает объем полученных денежных средств за Готцан М.В. по договору потребительского кредита на сумму 163 090 руб. (309 590 руб. - 146 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ООО «Эстетика» принято решение расторгнуть Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. без предъявления к Готцан М.В. каких-либо требований в одностороннем порядке, в соответствии с ее желанием. ДД.ММ.ГГГГ. Готцан М.В. была приглашена для подписания Соглашения о расторжении договора оказания и Акта выполненных услуг. Готцан М.В. посетила ООО «Эстетика» в сопровождении своего «супруга» (со слов представителя). Истец представил Ответчику Акт выполненных услуг и Соглашение о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ а также копию Графика посещения за период действия договорных отношений. Ответчик и ее представитель не согласились с суммой фактически оказанных услуг (309 590 руб.) и стали предъявлять претензии по качеству оказанных за период действия договора услуг. В связи с тем, что Ответчик не согласилась с суммой фактически оказанных ей услуг, ей было предложено получить оставшиеся процедуры, однако, ответчик отказалась подписывать документы по расторжению договора, взяв документы в 2-х экземплярах домой для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ., предварительно согласовав время посещения, представитель ответчика, представившийся супругом ответчика, посетил ООО «Эстетика» без Готцан М.В., им был подписан Акт выполненных услуг и Соглашение о расторжении договора оказания от 25.03.2018г., при этом, супруг ответчика указал, что категорически не согласен с основаниями расторжения договора и необходимостью выплаты денежных средств. Кроме того, представитель ответчика стал угрожать директору ООО «Эстетика» ФИО1, указывал, что ее посадят за мошенничество. В результате общения с представителем Ответчика, директору ООО «Эстетика» нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях, головных болях, который ФИО1 оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного, истец ООО «Эстетика» просил взыскать с Готцан М.В. в пользу ООО «Эстетика» сумму фактически понесенных расходов по исполнению договорных отношений в размере 163 090 руб., компенсацию расходов на юридическое сопровождение в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу директора ООО «Эстетика» ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения просил суд взыскать с Готцан М.В. в пользу ООО «Эстетика» стоимость фактически оказанных услуг в сумме 158 040 руб., почтовые расходы в сумме 686,48 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 431 руб. (л.д. 15, том 2).

В свою очередь, ответчик Готцан М.В., не согласившись с заявленными требования, предъявила встречный иск к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Институт диетологии» (в настоящее время ООО «Эстетика») и Готцан М.В. заключен договор оказания косметологических услуг, по которому Готцан М.В. оплачены денежные средств в сумме 146 500 руб., полученные Готцан М.В. на основании кредитного договора с АО «Альфа Банк». По договору оказания косметологических услуг ООО «Эстетика» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, часть косметологических услуг была оказана Готцан М.В. некачественно, кроме того, Готцан М.В. не была представлена информация о квалификации специалистов, которые должны были проводить косметологические процедуры, о составе препаратов, используемых при этом, о наличии у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению Готцан М.В., свидетельствуют о нарушении ООО «Эстетика» положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с этим, Готцан М.В. просила взыскать с ООО «Эстетика» денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 146 500 руб., неустойку в сумме 146 500 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости услуги, убытки в сумме 34 803,73 руб., связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 77-80, том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать недействительным п. 8.5 Договора оказания услуг № СМВ0318003 от 25.03.2018г., заключенного между ООО «Эстетика» и Готцан М.В., расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 146 500 руб., неустойку в сумме 146 500 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости услуги, убытки в сумме 26 170 руб., связанные с выплатой процентов по кредитному договору, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 34-35, том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение и определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эстетика» просил решение суда и дополнительное решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эстетика» - по доверенности Иевлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Брюханов А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ФИО2 (в браке ФИО1) создано ООО «Институт Диетологии» (л.д. 131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> в реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет в налоговом органе данной организации, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д. 22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного участника ООО «Институт Диетологии» ФИО1 фирменное назначение данного общества изменено на ООО «Эстетика» (л.д. 21, том 1).

Согласно Уставу основным направлением деятельности ООО «Эстетика» (ранее ООО «Институт Диетологии») является оказание медицинских услуг (л.д. 62, том 1), указанная организация имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, и в области диетологии, косметологии, медицинского массажа (л.д. 94-98, том 1).

Судом установлено, что 25.03.2018г. между ООО «Институт Диетологии» (в последующем ООО «Эстетика») (исполнитель) и Готцан М.В. (клиент) заключен договор № СМВ 0318003 на оказание услуг по коррекции фигуры и косметологических услуг (л.д. 23-24, том 1).

Указанный договор состоит из двух договоров, заключенных в один и тот же день – 25.03.2018г., при этом, предметом одного договора является оказание услуг по коррекции фигуры (60 посещений с целью получения не более 120 процедур), предметом второго – оказание косметологических услуг сроком на 12 месяцев на сумму 50 000 руб. (л.д. 87, том 1).

Согласно п. 1.6 договора услуги по коррекции фигуры оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей (л.д. 23-24, том 1).

Согласно п. 4.1. и 4.2. полная стоимость договора, вне зависимости от вида оказываемых клиенту услуг, составляет 240 000 руб., при этом, цена договора со скидкой составляет 185 600,4 руб. (л.д. 23, 87, том 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 4.6. Договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку с целью компенсации процентов по заключаемому им кредитному договору (л.д. 23, 87, том 1).

Согласно п. 3.4.3. договора об оказании услуг в части коррекции фигуры и п. 3.4.2 договора об оказании косметологических услуг заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранта (л.д. 23,87, том 1).

При заключении указанного договора стороны с условиями заключенного договора согласились в полном объеме, что подтверждается их подписями в каждом экземпляре договора. Сторонами подписан перечень предполагаемых процедур, используемых препаратов и прайс-лист о стоимости оказываемых услуг (л.д. 25-28, том 1).

Для осуществления оплаты услуг по вышеуказанному договору, 25.03.2018г. между ООО «Альфа-Банк» (кредитор) и Готцан М.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по карте, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 146 500 руб. под 24 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ООО «Институт Диетологии» по поручению истца перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости договора, заключенного с Готцан М.В. (л.д. 29, том 1).

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 146 500 руб. с целью оплаты заключенного с Готцан М.В. договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Готцан М.В. обратилась в ООО «Эстетика» с заявлением о проведении перерасчета стоимости оказанных услуг. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Готцан М.В. направила в адрес ООО «Эстетика» заявление о расторжении договора по причине претензий по качеству оказываемых услуг (л.д. 31, том 1).

В ответ на указанное заявление ООО «Эстетика» подготовило соглашение о расторжении договора и акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35, том 1).

В материалах дела имеется экземпляр указанных документов, однако из дела следует, что акт выполненных услуг и соглашение о расторжении договора подписаны не Готцан М.В., а иным лицом, с указанием о категорическом несогласии со стоимостью оказанных услуг, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 34-36, том 1).

Полагая, что Готцан М.В. обязана возместить полную стоимость фактически оказанных услуг, ООО «Эстетика» обратилась в суд с иском о взыскании с Готцан М.В. денежных средств, указывая при этом, что Готцан М.В. были оказаны не только услуги, предусмотренные договором, но и бонусные услуги (т.е. услуги в подарок), что отражено в п. 8.5 Договора, который предусматривает, что в случае расторжения договора на клиента возлагается обязанность выплаты стоимости всех процедур, в том числе и бонусных.

В свою очередь, ответчик Готцан М.В. предъявила к ООО «Эстетика» встречные требования о признании п. 8.5 Договора недействительным, расторжении договора и взыскании с ООО «Эстетика» денежных средств, оплаченных по договору, с учетом стоимости фактически оказанных ей услуг, поскольку при заключении договора ей не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, а оказанные ей услуги являются некачественными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал.

Действительно, в силу п. 8.5 Договора в случае расторжения договора заказчик, в данном случае Готцан М.В., берет на себя обязательство оплатить до розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя (ООО «Эстетика») с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс-листу, прилагаемому к договору оказания услуг, подписанному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 24, том 1).

С учетом данного положения договора, сторона истца ООО «Эстетика», ссылаясь на график посещений, в котором отражены даты посещения клиники и оказанные процедуры (л.д. 38-46, том 1), произвела расчет, согласно которому общая стоимость оказанных Готцан М.В. составляет 304 540 руб. (л.д. 15-16-18, том 2).

Суд правомерно не принял указанный дневник посещений, как допустимое и достаточное доказательство оказанных Готцан М.В. услуг, поскольку он не является Индивидуальной программой, которая должна быть составлена в отношении Готцан М.В. и является неотъемлемой часть договора, записи в дневнике посещений носят хаотичный характер, в нем имеются исправления в части указания дат и вида оказанных процедур, отсутствуют подписи специалистов, проводивших процедуры, а подписи клиента не имеют расшифровки, что делает невозможным однозначный вывод о действительности указанных записей и подтверждении факта оказания Готцан М.В. услуг на указанную сумму.

Судом также правомерно учтено, что самим договором, а именно, п. 8.5, на который ссылается истец, не указан ни перечень, ни общая стоимость подарков (бонусных услуг), которые могли быть оказаны Готцан М.В. по инициативе ООО «Эстетика».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эстетика», суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона истца ООО «Эстетика» не представила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Готцан М.В. на указанную сумму, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, при отказе Готцан М.В. от договора ООО «Эстетика» в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ обязан был возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, удержав из них только сумму фактических расходов, связанных с исполнением договора до даты отказа Готцан М.В. от договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эстетика» судебная коллегия в заявленном объеме также не усматривает, поскольку последним не доказан ни объем в действительности оказанных услуг, ни единица стоимости конкретных, фактически оказанных услуг, в том числе включенных в бонусную программу.

ООО «Эстетика» не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции калькуляцию стоимости предусмотренных договором услуг, в том числе бонусных, и не доказал размер стоимости фактически оказанных истице услуг за период до отказа истицы от договора надлежащими способа доказывания, предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО «Эстетика» не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих полную информацию о стоимости услуг при заключении договора, а также фактически понесенных им расходов в связи с его исполнением.

Также вывод суда об обоснованности встречных исковых требований Готцан М.В. о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, находит правильным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия, учитывая условия договора, отсутствие необходимости у Готцан М.В. в покупке подарков, считает, что приобретение услуг по коррекции фигуры (60 посещений с целью получения не более 120 процедур) и косметологических услуг сроком на 12 месяцев необоснованно было обусловлено приобретением и подарков, в случае реализации права на отказ от исполнения договора, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Эстетика», суд учел позицию Готцан М.В., которая не оспаривала то обстоятельство, что фактически истцом было проведено 14 процедур на общую сумму 39 900 руб. (л.д. 34, том 2), в связи с чем, данная сумма должна быть удержана из общей стоимости договора.

Приняв во внимание размер кредита, заключенного Готцан М.В. во исполнение договора в части оплаты, в сумме 146 500 руб., факт получения оплаты по договору именно в таком размере сторона ООО «Эстетика» не оспаривала, каких-либо доплат из личных денежных средств Готцан М.В. при заключении договора не производила, в связи с чем, суд первой инстанции при проведении расчетов руководствовался данной суммой в качестве стоимости договора.

С учетом стоимости фактически оказанных Готцан М.В. услуг в размере 39 900 руб., что стороной ответчика Готцан М.В. не оспаривалось в судебном заседании, при расторжении договора с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. суд в этой части требования потребителя удовлетворил частично, взыскал сумму в размере 109 100 руб. (146 500 руб. - 39 900 руб.).

Разрешая требования Готцан М.В. о взыскании с ООО «Эстетика» процентов за пользование кредитными средствами, с использованием которых был оплачен договор, суд руководствовался положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты договора ответчик Готцан М.В. заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита на сумму 146 500 руб. Согласно справке по карте, Готцан М.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, при этом, ответчиком выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 33 103,73 руб. (л.д. 86, том 1). Поскольку Готцан М.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 26 170 руб. (л.д. 35, том 2), в этой части встречные требования не уточнялись, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. в счет выплаченных процентов за пользование кредитом денежные средства в сумме 26 170 руб., которые были расценены судом первой инстанции как убытки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Котцан М.В., как потребителя, были нарушены, поскольку ООО «Эстетика» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, а пункт 1.1 договора об оказании косметологических услуг, а также услуг по коррекции фигуры о предоставлении заказчику информации о свойствах приобретаемых услуг сам по себе об этом с бесспорностью не свидетельствуют (л.д. 23, 87, том 1).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд правомерно учел, что в договоре отсутствуют сведения о фирмах - производителях косметики, используемой при производстве косметических процедур, количество предполагаемых процедур и их целесообразность, наличие противопоказаний к применению, поскольку при отсутствии Индивидуальной программы, подписанной клиентом, указание на назначение процедуры в прайс-листе не подтверждает факт предоставления клиенту надлежащей информации об услуге.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав Готцан М.В. как потребителя в результате не предоставления ей соответствующей информации при заключении договора, включении в договор условий, противоречащих нормам Закона «О защите прав потребителя», правомерно взыскал с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Готцан М.В. неустойки и штрафа, в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит убедительными.

Рассматривая по существу требования Готцан М.В. о взыскании с ООО «Эстетика» неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа, суд пришел к мнению, что 24.10.2018г. Готцан М.В. направила в адрес ООО «Эстетика» заявление, фактически являющееся претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с некачественным оказанием услуг, однако заявление-претензия Готцан М.В. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку заявление о расторжении договора от 25.03.2018г. по сути, не являлось претензией, не содержало указаний на соответствующий статус документа и требований о возврате денежных средств.

Поскольку потребитель в адрес ООО «Эстетика» с претензией о возврате денежных средств не обращалась, заявленные требования были предъявлены только в ходе судебного разбирательства путем подачи встречного искового заявления, судебная коллегия полагает, что тем самым потребитель лишила ООО «Эстетика» возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, тем самым злоупотребив своим правом, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных сумм.

В связи с тем, что истцом по встречному иску требования о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, судебная коллегия также не усматривает виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ООО «Эстетика», в связи с чем, полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятого судом решения, суд правомерно не нашел для возмещения ООО «Эстетика» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 431 руб. и почтовых расходов в сумме 686,48 руб., поскольку ООО «Эстетика» отказано в заявленных требованиях.

В то же время, требования Готцан М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежали удовлетворению и, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление встречного иска в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене в части.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2020г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Принять в этой части новое решение, которым в иске Готцан М.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бадьева Н.Ю. дело № 33-11142/2020

Дело № 2-634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.

при помощнике судьи: Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эстетика» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг., которыми с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ООО «Эстетика» к Готцан М.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Готцан М.В. к ООО «Эстетитка» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание косметологических услуг, возмещении убытков, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 8.5 Договора СМВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эстетика» и Готцан М.В..

Расторгнуть договор об оказании косметологических услуг СМВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Эстетика» и Готцан М.В..

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Готцан М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 100 рублей, неустойку в сумме 109 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111600 рублей, в счет выплаченных процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 26 170 рублей.

В остальной части встречного иска Готцан М.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Принять в этой части новое решение, которым в иске Готцан М.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи