Дело № 11-235/2019 01 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.
При помощнике судьи Шляковой Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирожидинова Мухаммада Саидбековича на решение мирового судьи судебного участка № 70, Чирковой О.В., от 13.06.2019г. по делу №2-162/2019-70 по иску Некрашевича Сергея Николаевича к Сирожидинову Мухаммаду Саидбековичу о возмещении ущерба от ДТП.
УСТАНОВИЛ:
31.01.2019г. Некрашевич С.Н. обратился к мировому судье 70 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к Сирожидинову М.С. о возмещении ущерба от ДТП и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 28 195 рублей.
В обоснование исковых требований Некрашевич С.Н. указал, что 18.12.2018г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Вацуро А.В. (собственник Некрашевич С.Н.), управлявшего автомобилем «№, и водителя Сирожидинова М.С. (он же собственник), управлявшего автомобилем «№
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, правая подножка.
Постановлением № 400 129 263 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2019г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что водитель Сирожидинов М.С., управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «№ под управлением водителя Вацуро А.В. Производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП у водителя Сирожидинова М.С. отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 001А19, произведенного в ООО «Кит оценка», стоимость ущерба составила 28 195 рублей (л.д. 14).
Решением мирового судьи 70 судебного участка, Чирковой О.В., от 13.06.2019г. исковые требования Некрашевича С.Н. удовлетворены: с Сирожидинова М.С. в пользу Некрашевича С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП от 18.12.2018г. взыскано 28 195 рублей, госпошлина в сумме 1 046 рублей.
На указанное решение Сирожидиновым М.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Некрашевич С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Сирожидинов М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи из-за отсутствия оснований для этого, предусмотренных п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 18.12.2018г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Вацуро А.В. (собственник Некрашевич С.Н.), управлявшего автомобилем «№, и водителя Сирожидинова М.С. (он же собственник), управлявшего автомобилем «№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сирожидинов М.С., у которого на момент ДТП не была застрахована обязательная автогражданская ответственность (отсутствовал полис ОСАГО). Постановление ГИБДД ответчик не обжаловал.
Согласно отчету об оценке ООО «Кит оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 28 195 рублей (л.д. 14).
Доводы ответчика Сирожидинова М.С., приведенные им в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с Постановлением ГИБДД от 18.01.2019г., которое им не обжаловано и вступило в законную силу, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70, ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 13.06.2019░. ░░ ░░░░ №2-162/2019-70 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.