Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 (2-6264/2022;) ~ М-4290/2022 от 15.09.2022

№2-1101/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-005774-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Лаптевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Байрамовой Айтадж Немат кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 309672,51 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6296,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№. По вине ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, получил значительные механические повреждения. В адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору. Событие признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, составила 715 672,51 руб. На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 6 000 руб., САО "РЕСО-Гарантия" оплатило СТОА ИП ФИО5 709 672,51 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в размере, превышающем 400 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 309 672,51 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 296, 73 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом неоднократно извещалась по всем известным суду адресам, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на <адрес> в г. Красноярске водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при движении вперед допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО7, остановившегося в связи с образованием затора на дороге.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, ФИО3 при даче письменных объяснений в ГИБДД свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, доказательств, указывающих на иные обстоятельства происшествия, в судебное заседание не представила.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, застрахован по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №№.

Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, зафиксированы повреждения. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 715 672,51 руб.

Франшиза, установленная договором страхования, составила 6 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен САО "РЕСО-Гарантия".

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО3 не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Поскольку страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, к нему в силу приведенных выше положений закона перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО3

САО "РЕСО-Гарантия" в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков в размере 309 672,51 руб. (709 672,51 руб. - 400 000 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда.

Учитывая, что вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения перечислена истцом СТОА ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования являются законными и обоснованными, с ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 309 672,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296,73 руб.

а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309 672 рубля 51 копейку, расходы на оплату государственной пошлины 6 296 рублей 73 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова