Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 29.08.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Астраханцевой Е.В.,

потерпевшего П.В.Н.,

обвиняемого Петрова А.В. и его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова А.В. , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Петрову А.В. предъявлено обвинение в том, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, против воли П.В.Н., путем открытия входной двери при помощи ключа, взятого ранее в доме П.В.Н., через входную дверь незаконно проник в гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющегося помещением, откуда тайно похитил кольцо из металла желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее П.В.Н. С похищенным имуществом Петров А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.В.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия Петрова А.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Петров А.В. , а также потерпевший П.В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному Петрову А.В. обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, Петров А.В. возместил в полном объеме, с потерпевшими примирился, извинился перед ним, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Подсудимый Петров А.В. согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Александрова О.Э. ходатайства подсудимого и потерпевшего поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Петров А.В. , относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно материалам дела Петров А.В. на момент указанного преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Петрова А.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Петрова А.В. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия (6275 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (1500 рублей), адвокату Александровой О.Э. в сумме 7775 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Петрова А.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказывался от услуг защитника, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Петрова А.В. и потерпевшего П.В.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Петрова А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова А.В. отменить.

Взыскать с Петрова А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- кольцо, считать возвращенными по принадлежности П.В.Н.;

- копия договора подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов