Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2022 от 16.05.2022

дело № 2-2171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 213 / 2022

10 июня 2022 г.              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах Губайдуллиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» о защите прав потребителей,

установил:

Местная общественная организация «Союз потребителей» г.Стерлитамак обратились с иском в интересах потребителя Губайдуллиной М.А. к ООО «ЖилСервис Солнечный», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Губайдуллиной М.А. уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года включительно; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки требования истца об уменьшении цены за некачественное выполнение услуги с момента подачи претензии по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Губайдуллиной М.А. расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамака.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2021 года произошло затопление принадлежащей истцу Губайдуллиной М.А. <адрес>, а также ниже расположенных этажом квартир соседей №, 122, 116 и коммерческого помещения из-за разрушения вентиля на стояке ГВС по адресу <адрес>. В результате затопления собственнику квартиры причинен ущерб. Слесарем ООО «ЖилСервис Солнечный» произведена замена первого отключающего вентиля на стояке ГВС в квартире истца. По факту затопления работниками ООО «ЖилСервис Солнечный» был составлен акт от 19.04.2021 года о том, что произошел разрыв первого входного вентиля ДУ 15 на ГВС. Аварийная служба перекрыла стояки ХВС и ГВС. Установили заглушки ДУ 15 на т/проводе ГВС в квартире. Согласно заключения эксперта затопление произошло в результате нарушения правил монтажа участка магистрали горячего водоснабжения до первого запорного вентиля и прибора учета потребления воды были созданы дополнительно усилия на напорный вентиль в следствии чего произошло разрушение шарового крана. Запорный вентиль был установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, то есть относится к общедомовому имуществу. 22.04.2021 года была выставлена истцом претензия к ответчику с требованием возместить ущерб, моральный вред, также произвести перерасчет коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года включительно. Требования истца до сих пор не выполнено.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года с ответчика ООО «ЖилСервисСолнечный» в пользу Губайдуллиной М. А. взысканы уменьшение цены за некачественное выполнение услуги в размере 13 260 руб., неустойка в размере 17 901 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 8 040, 25 руб. Также взыскан с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 8 040,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ЖилСервис Солнечный» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1 435 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «ЖилСервис Солнечный» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года отменить и принять новое решение. В обосновании доводов жалобы указали, что вина ООО «ЖилСервис Солнечный» в разрушении шарового крана не установлена. Истец внес изменения во внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС с нарушением правил монтажа участка магистрали ГВС. Соответственно, затопление произошло по вине истца. С доводами истца о том, что слесарем произведена замена первого отличающегося вентиля на стояке ГВС в квартире истца. Кроме того, не согласны с выводами суда о взыскании уменьшения цены за некачественное выполнение услуги и неустойки.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 21 декабря 2021г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года изменено в части присужденной суммы неустойки, штрафа, суммы взысканной государственной пошлины и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» в пользу Губайдуллиной М. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за некачественно выполненную услугу в размере 13 260 руб., штраф в размере 6 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 6 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 295, 60 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный», без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО «ЖилСервис Солнечный» подало кассационную жалобу.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис Солнечный» по доверенности Хайдаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мирового соглашение по делу.

Представитель Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак Егорова Г.Р., истец Губайдуллиной М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, права на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

В суд представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, из которого следует, что стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик по исполнительным листам по делу №2-2171/2021, предъявленных истцом в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, инкассовыми поручениями перечислил на карту истца денежную сумму в размере 58 600 руб.

2. Истец возвращает ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей, путем перечисления до 10 июня 2022 г. на расчетный счет ООО «ЖилСервис Солнечный», по указанным в мировом соглашении реквизитам.

3. Истец отказывается в остальной части от заявленных исковых требований и иных судебных расходов.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, им разъяснены и понятны.

Суд, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписаны сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и, учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и утвердить между сторонами заключенное мировое соглашение.

Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах Губайдуллиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный» о защите прав потребителей отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Губайдуллиной М. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный», согласно которому:

1.Ответчик по исполнительным листам по делу №2-2171/2021, предъявленных истцом в Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, инкассовыми поручениями перечислил на карту истца денежную сумму в размере 58 600 руб.

2. Истец возвращает ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей, путем перечисления до 10 июня 2022 г. на расчетный счет ООО «ЖилСервис Солнечный», по указанным в мировом соглашении реквизитам.

3. Истец отказывается в остальной части от заявленных исковых требований и иных судебных расходов.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Производство по делу прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья                                    Р.Ф. Киселева