Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 30.11.2022

Дело № 11-65/2022

УИД 21MS0013-01-2022-003377-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя - Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты> предприятие) обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и пеней за просрочку оплаты коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д. №).

Одновременно с подачей указанного заявления МУП <данные изъяты> заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере № до вынесения решения судом по причине крайне тяжелого материального положения предприятия (л.д. №).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано. Этим же определением мирового судьи заявление МУП <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с указанного должника задолженности по оплате коммунальной услуги, пени возвращено заявителю. При этом мировой судья сослался на то, что представленные доказательства не в полной мере отражают финансовое положение заявителя и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, а единовременная уплата государственной пошлины, исходя из незначительности ее размера, не грозит заявителю банкротством (л.д. №).

Полагая принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение незаконным и необоснованным, представитель МУП <данные изъяты> обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ, в числе данных требований указание в заявлении документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ). В случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что к заявлению взыскателя доказательств уплаты госпошлины не приложено.

Исходя из указанной заявителем суммы долга № в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины должен составлять №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные взыскателем в подтверждение невозможности уплаты госпошлины справки банковских учреждений об отсутствии на лицевых счетах заявителя денежных средств по состоянию на определенный день не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя, ибо финансовое положение предприятия характеризуется не только наличием или отсутствием на банковских счетах предприятия денежных средств, а также наличием у этого лица имущества, доходов от этого имущества (от аренды, сдачи в наем) и т.д. Кроме того, предприятием проводятся финансовые операции по кассовому счету, доходы по которому заявителем суду не представлены. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства доказательства не в полной мере отражают финансовое положение заявителя, и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, а единовременная уплата государственной пошлины, исходя из незначительности ее размера, не грозит заявителю банкротством.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 НК РФ. То есть к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приложены документы, подтверждающие такое неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое препятствует ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины мировой судья не усмотрел.

Учитывая неопределенность срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, а также, что заявителем не представлено доказательств того, что такие средства появятся у него в период, на который он просит предоставить отсрочку, а именно на момент рассмотрения заявления, для которого установлен статьей 126 ГПК РФ пятидневный срок, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представленные заявителем сведения об открытых банковских счетах, справки о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений к расчетному счету МУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не свидетельствуют о том, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах. Оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.

Другие доводы частной жалобы юридического значения по делу не имеют, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Частная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                  А.М. Ефимова