Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-3374/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-161/2024

77RS0008-02-2023-004182-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           23 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Григорьеву А. А.ичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Григорьева А. А.овича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Григорьеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Григорьева А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» и Котреховой Е. Ю. 18.09.2014 года был заключен договор на предоставление кредита №162434 в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

        Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.04.2020 года сумме 72 059,41 руб.

/дата/ основной заемщик - Котрехова Е.Ю. умерла, в связи с чем исковые требования кредитора были обращены к наследственному имуществу и к предполагаемым наследникам. Указанная задолженность была взыскана с наследника заемщика - Григорьева А.А., кредитный договор не был расторгнут.

08.09.2020 года Зеленоградский районный суд города Москвы вынес заочное решение по делу № 2-1791/2020.

Однако, за период с 29.04.2020 года по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору 06.07.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 31 771,06 руб., в том числе просроченные проценты - 31 771,06 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 18.09.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.04.2020 года по 06.07.2022 года в сумме 31 771,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 153,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Третье лицо нотариус Мизинцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» и Котреховой Е. Ю. 18.09.2014 года был заключен договор на предоставление кредита №162434 в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.04.2020 года в сумме 72 059,41 руб.

/дата/ основной заемщик - Котрехова Е.Ю. умерла, в связи с чем исковые требования кредитора были обращены к наследственному имуществу и к предполагаемым наследникам. Указанная задолженность была взыскана с наследника заемщика - Григорьева А.А., кредитный договор не был расторгнут.

08.09.2020 года Зеленоградский районный суд города Москвы вынес заочное решение по делу № 2-1791/2020.

Однако, за период с 29.04.2020 года по дату погашения заемщиком задолженности по основному договору 06.07.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 31 771,06 руб., в том числе просроченные проценты - 31 771,06 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без внимания.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Григорьевым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, как указывает истец, кредитный договор с Котреховой Е.Ю. был заключен 18.09.2014 года. С 06.07.2022 года наследник умершей Котреховой Е.Ю., перестал погашать образовавшуюся задолженность, что подтверждается расчетом, в связи с чем с 06.07.2022 года задолженность является просроченной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пунктами 17 и 18 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявления приято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случаях прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяце (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018) по Гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, в Обзоре N 2 (2018) указано, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты подлежат начислению и после открытия наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты подлежат начислению и после открытия наследства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредиту за период с 29.04.2020 года по 06.07.2022 года в размере 31 771,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскание суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 153 руб. 13 коп., поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ПАО Сбербанк к Григорьеву А. А.ичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Григорьева А. А.овича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

       Взыскать с Григорьева А. А.ича, действующего в интересах несовершеннолетнего Григорьева А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 162434 от 18.09.2014 года за период с 29.04.2020 года по 06.07.2022 года в сумме 31 771,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 153, 13 руб. в пределах стоимости перешедшего, после смерти Котреховой Е. Ю., умершей /дата/ наследственного имущества.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                           подпись                                            Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                        Т.М. Воронова