Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 01.12.2023

Дело 1-131/2023

68RS0024-01-2023-000918-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

подсудимого Гончаренко Ю.В.,

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гончаренко Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Гончаренко Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Гончаренко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.03.2020, административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 25.02.2023.

06 октября 2023 года Гончаренко Ю.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-2115 г/н №, передвигаясь по автодороге <адрес>, где в 16 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 16 часов 12 минут этого же дня, на автодороге <адрес>, Гончаренко Ю.В. был отстранен инспектором ДПС К.И.С. от управления автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М679УК68, в связи с тем, что у Гончаренко Ю.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, инспектор ДПС К.И.С. предложил Гончаренко Ю.В., в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что Гончаренко Ю.В. дал добровольное согласие. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», в результате которого у Гончаренко Ю.В. показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,967 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Гончаренко Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гончаренко Ю.В. признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Гончаренко Ю.В. – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Гончаренко Ю.В. вину признал, раскаялся, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Государственный обвинитель Пчелинцев А.В. согласен с заявленным подсудимым Гончаренко Ю.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Гончаренко Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гончаренко Ю.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, Гончаренко Ю.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Гончаренко Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Гончаренко Ю.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что Гончаренко Ю.В. не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /л.д.46/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.44/.

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание Гончаренко Ю.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на иждивении супруги и детей 21 года и 18 лет, проживающих на территории <адрес>.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаренко Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения Гончаренко Ю.В. в период совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч.2 ст.63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания Гончаренко Ю.В. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Гончаренко Ю.В. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Гончаренко Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому Гончаренко Ю.В. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

По смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Гончаренко Ю.В. указанный дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что автомобиль ВА3-2115 с государственный номер №, которым Гончаренко Ю.В. управлял 06 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенный права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев, принадлежит Н.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Поскольку автомобиль, на котором Гончаренко Ю.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежал и не принадлежит, вопрос о конфискации данного имущества судом не рассматривается.

Подсудимому Гончаренко Ю.В. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончаренко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Гончаренко Ю.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - чек алкотектора, находящийся в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати №50, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.А. Охотникова