Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2024 (1-1763/2023;) от 27.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Русских Д.И.,

подсудимого Тарасова Д.В.,

защитника – адвоката Печеницына Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тарасова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени c <данные изъяты> до 08 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Тарасов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел на поверхности дивана мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тарасов Д.В., в период времени c <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности дивана мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Тарасов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5 428 рублей.

На предварительном следствии подсудимый Тарасов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены и понятны

Защитник подсудимого Печеницын Д.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Русских Д.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Тарасов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тарасову Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Тарасова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение Тарасова Д.В. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов Д.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Тарасова Д.В. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет регистрацию и место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; холост, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; под диспансерным <данные изъяты> не состоит (не состоял).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; на основании
ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие матери на иждивении.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тарасов Д.В. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тарасова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, однако имеющего накопления от предыдущего места работы, а также возможность получения подсудимым заработной платы.Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать Тарасову Д.В. штраф с рассрочкой его выплаты.Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено. В отношении Тарасова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Печеницыну Д.А. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарасова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Тарасова Д.В. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, возвращенные под сохранную расписку ФИО, - оставить в распоряжении ФИО

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному Тарасову Д.В., что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб<данные изъяты> по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>