Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2024 (1-293/2023;) от 23.10.2023

Дело № 1-40/2024                                     «КОПИЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш Челябинской области             «06» февраля 2024 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя Уруспаева К.Н.,

подсудимого Смирнова А.В. и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 13.11.2023 № 118587,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося участником боевых действий на территории Северного Кавказа, работающего в <данные изъяты> сменным помощником кладовщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.В., достоверно зная о том, что ранее постановлением судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20.01.2020 (вступившим в законную силу 13.05.2020), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен 20.09.2020, заявление об утрате водительского удостоверения подано 22.05.2020), и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 января 2022 г. в вечернее время находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

С 23 часов 00 минут 29 января 2022 г. по 00 часов 00 минут 30 января 2022 г., находясь у <адрес> в <адрес>, Смирнов А.В., будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, направился в <адрес>, до момента остановки сотрудниками полиции 30 января 2022 г. около 01 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что у Смирнова А.В. имелся явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 411626 от 30 января 2022 г. Смирнов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,33 мг/л. С показаниями прибора Смирнов А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник – адвокат Чукиева Б.З. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, указала, что по делу отсутствуют правовые препятствия для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Уруспаев К.Н. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку указанное выше преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов А.В., совершено 29 января 2022 г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то на момент рассмотрения данного уголовного дела срок давности привлечения Смирнова А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Смирнова А.В. подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Ранее заявленное ходатайство подсудимого Смирнова А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В обоснование заявленного ходатайства Смирновым А.В., в том числе, указано, что им на добровольной основе осуществляется благотворительная помощь на нужды воспитанников МБУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гнездышко» путем перечисления благотворительных взносов.

Вместе с тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе непосредственно жизнь и здоровье его участников. Более того, эти отношения выступают основным объектом данного преступления.

Действия Смирнова А.В. не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния. Иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны Смирнова А.В. не совершалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова А.В. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Смирнов А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства Смирнов А.В. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу освободить Смирнова А.В. от обязанности ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; цифровой диск с записью от 30.01.2022 – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         <данные изъяты>        Ю.С. Сиражитдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление в законную силу не вступило, судья