Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 (2-9786/2023;) ~ М-10483/2023 от 27.11.2023

УИД<номер>

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «ФИО9», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арханово», ФИО2, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <номер> гос.номер <номер> года выпуска, что подтверждается копией ПТС. <дата> по адресу <адрес>, парковочное место у корпуса <номер>, в результате погрузочных работ ответчиком ФИО2, <дата> г.р., управляющим транспортным средством кран-манипулятор марки <номер> гос.номер <номер> арендованным у ООО «ФИО10 и принадлежащему последнему, автомобилю <номер> нанесены механические повреждения, в результате падения на автомобиль ФИО11. По факту падения на автомобиль ворот ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции по городскому <дата>. <дата> и.о. дознавателя ОП по г.о. <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, так как установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал злой умысел на повреждение автомобиля ФИО46. Также в указанном постановлении рекомендовано обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов автомобиля ФИО45, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <номер> рубля <номер> (восемьдесят пять) копеек. На основании договора №<номер> от <дата> затраты на выполнение работ по технической экспертизе автотранспортного средства ФИО19 гос. номер <номер> составляла <номер> рублей. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость ФИО21. управлял указанным автомобилем марки Камаз по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года, заключенного между ним и <номер>».

    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.     

    Ответчик – ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно раннее представленного в материалы дела письменного мнения, просит у удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «ФИО22» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО23 гос.рег.знак <номер> года выпуска.

<дата> ФИО1 припарковал указанный автомобиль на парковочном месте у корпуса 1 <адрес> по адресу: <адрес>, где в результате погрузочных работ ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством кран-манипулятор марки ФИО24 гос.рег.<номер>, принадлежащему ему автомобилю ФИО25 были причинены механические повреждения, в результате падения на него ворот.

По факту падения на автомобиль ворот ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции по <дата>.

Постановлением и.о. дознавателя ОП <дата> ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что водитель манипулятора «ФИО26/н <номер> ФИО2 выполнял работы по загрузке дорожных плит и во время работ случайно задел створку ворот, которая впоследствии упала на капот автомобиля «Кия Соренто»,г/н <номер>.

Истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №<номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <номер> рублей, без учета износа – <номер> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ФИО27» возражал против представленного истцом отчета, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно завышен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ФИО28».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, комплекс повреждений, имеющихся в передней средней части на капоте <номер>/н <номер>, установленные в ходе проведения экспертного осмотра от <дата>., не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного происшествия от <дата>.

В результате происшествия, имевшего <дата>., на ФИО44, г/н <номер> могли быть образованы повреждения капота, локализованные в его левой передней части в виде нескольких вмятин разной конфигурации и степени выраженности, по направлению деформирующего воздействия сверху-вниз и частично слева-направо под некоторым углом в продольной оси ТС, располагающихся на площади до <номер>%, сопровождающихся образованием вытяжки и складками металла, а также заломами ребра жесткости, а также повреждение ЛКП в виде группы слабовыраженных, мелких трас-царапин.

Экспертом указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <номер> г/н <номер>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом вычета затрат на устранение повреждений, не относящихся к заявленному происшествию, в ценах на дату проведения исследования (<дата>), составляет <номер> рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля с ФИО30 мод. <номер> на шасси <номер>, гос.рег.знак <номер> является ООО «ФИО31».

Между тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> следует что между ООО «ФИО32» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ФИО34.рег.<номер>, без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство автомобиль с <номер> шасси ФИО33, принадлежащий ему на праве собственности.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает имущество в исправном состоянии. Передачи имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата по договору составляет 5 000 руб. без НДС (п. 3.1). Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца срока аренды на расчетный счет арендодателя (п. 3.2.).

Согласно п. 5.7. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым имуществом, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу, являлся ФИО2, так как управлял источником повышенной опасности на законном основании - по договору аренды транспортного средства без экипажа, а ООО «ФИО35», являясь собственником автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия не был владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию.

В связи с указанным, у ООО «ФИО37» не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального возмещения с ООО «ФИО36» в пользу истца, следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в <номер> руб., уплаченной исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО43», ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<дата> г.р., паспорт: <номер>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <номер> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ООО «ФИО39

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика ФИО40 городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в <адрес> суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 ФИО42. Захарова.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>