Решение по делу № 33-8400/2014 от 04.04.2014

Судья <данные изъяты>1 дело № 33-8400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей <данные изъяты>8, Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>7 и ООО «Усадьба Зайцево» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Усадьба Зайцево» к <данные изъяты>7 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и пени,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения представителя <данные изъяты>7 – <данные изъяты>4, представителя ЗАО «Усадьба Зайцево» <данные изъяты>5, представителя ООО «Уником» <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Усадьба Зайцево» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>7 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 451458,10 руб. и пени в размере 70897,75 руб. за период <данные изъяты> по 01.10.2013, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8339,80 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора управления имуществом от 01.12.2007, заключенного между истцом и ООО «Уником», которое является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ямищево, ООО «Усадьба Зайцево» приняло на себя обязательства по управлению указанными объектами, а именно, канализацией, водопроводом, электросетями, газопроводом, внутрипоселковыми дорогами. Также истцу переданы полномочия по сбору денежных средств с конечных потребителей коммунальных и эксплуатационных услуг.

В спорный период истцом фактически затрачены следующие расходы: уборка территории, эксплуатация очистных сооружений, зарплата рабочим, налоги на зарплату, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налог на земли общего пользования, что подтверждается соответствующими документами, а именно, справками по ФОТ, договорами, платежными поручениями, актами приема выполненных работ, производственным планом, калькуляцией себестоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры поселка, справками о балансовой стоимости дороги и другими доказательствами. При этом, ответчица, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в указанном котеджном поселке, несвоевременно и не в полном объеме оплачивала оказанные истцом услуги, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность. Ответчице направлялся договор обслуживания с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей, однако, от его подписания последняя отказалась.

Представитель ответчицы <данные изъяты>7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО Уником» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Остиальные участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд вызскал с ответчицы в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 356918,08 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6819,18 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Усадьба Зайцево» в отказанной части и <данные изъяты>7, в удовлетворенной части, в своих апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, представитель ООО «Усадьба Зайцево» в суде апелляционной инстанции фактически отказался от своей апелляционной жалобы, заявив о согласии с указанным решением суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с заключенным между ООО «Усадьба Зайцево» и ООО «Уником» договором управления имуществом от 01.12.2007, ООО «Уником», как собственник объектов инфраструктуры коттеджного поселка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ямищево, в котором находятся земельный участок и жилой дом ответчицы, передало истцу обязанности по управлению объектами инфраструктуры указанного поселка.

Данный договор, согласно его п.25, пролонгирован, никем не оспорен, а, следовательно, является действующим.

Отношения между истцом и другими жителями коттеджного поселка урегулированы соответствующими договорами. Ответчица от заключения такого договора уклонилась, при этом, последняя пользовалась эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, а именно потребляла данные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие 3-му лицу и обслуживаемые истцом, пользовалась общей территорией поселка.

За спорный период <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчицы имеется задолженность перед истцом за фактически оказанные последним эксплуатационные услуги в размере 451458,10 руб. и пени в размере 70897,75 руб., при этом, в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг включены расходы по уборке территории, эксплуатация очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство и озеленение территории, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.

Расчет стоимости эксплуатационных услуг правомерно признан судом обоснованным, поскольку основан на фактических затратах истца при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по эксплуатации всего коттеджного поселка, в котором находится жилой дом и земельный участок ответчицы.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 210 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 356918,08 руб., поскольку, истцом в этот период через сети, принадлежащие ООО «Уником» были предоставлены, а ответчицей потреблялись и своевременно в полном объеме не оплачивались соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги, кроме того, последняя пользовалась территорией и дорогами поселка, содержание которых осуществляет истец, при этом, фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования ст.ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, были соблюдены истцом при расчете стоимости эксплуатационных услуг, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, а также иными документами.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно снизил истребуемую истцом ко взысканию задолженность и исключил из заявленного последним спорного периода период с <данные изъяты> по 01.10.2010, как заявленный с пропуском срока исковой давности, а также период с <данные изъяты> по 01.01.2011, как заявленный в отсутствие и непредставлении истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о предоставления истцом в этот период соответствующих услуг ответчице.

Данное обстоятельство с учетом пояснений представителя ООО «Усадьба Зайцево» в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца пени в размере 5000 руб., поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и п.14 ст. 155 ГК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда в части взыскиваемых денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку данные описки были исправлены судом отдельным определением от 24.02.2014.

Довод жалобы <данные изъяты>7 о несогласии с тарифами, по которым истец производил начисление соответствующих услуг, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как данные тарифы предметом спора по заявленному иску не являлись, ответчиком не оспаривались, судом на обсуждение не ставились, судоговорение по ним не велось.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, направленному на субъективное их понимание.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>7 и ООО «Усадьба Зайцево», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи