Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-47/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000416-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года                                                                         г. Муром                                                                      

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеевой В.А. - адвоката Мухина А.А., действующего на основании ордера, и Сергеева Г.В., действующего на основании доверенности, потерпевшей Овчинниковой В.А., её представителя - адвоката Данилина Н.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу Сергеевой В. А. на постановление начальника Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15 февраля 2023 года Сергеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении она не извещалась, при рассмотрении дела не присутствовала, чем нарушены её процессуальные права. Одновременно Сергеева В.А. просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ей не вручена.

Заявитель Сергеева В.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Защитник Сергеевой В.А. - Сергеев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его супруга Сергеева В.А. с 2007 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ..... В данный адрес для Сергеевой В.А. почтовых извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении и копии вынесенного постановления о назначении административного наказания из Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района не поступало; согласия на извещение посредством СМС-уведомлений либо в электронном виде по делу об административном правонарушении Сергеева В.А. не давала. Просит восстановить срок на обжалование постановления и в связи с нарушенной процедурой рассмотрения дела производство по делу прекратить.

Защитник Сергеевой В.А. - адвокат Мухин А.А. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в связи с нарушенным процессуальным правом Сергеевой В.А. на участие в рассмотрении дела, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Поскольку в настоящее время сроки давности, предусмотренные КоАП РФ, истекли, производство по делу просит прекратить за истечением срока давности.

Потерпевшая Овчинникова В.А. и её представитель - адвокат Данилин Н.С. вопрос о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отставляют на усмотрение суда. По существу с жалобой не согласны, просят отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда о сносе строения Сергеевой В.А. до настоящего времени не исполнено.

Должностное лицо Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, вынесшее обжалуемое постановление, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилось, предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявленных требованиях просило отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Л. пояснила, что ею 3 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Сергеевой В.А. Последняя о месте, дате и времени составления протокола была надлежаще извещена 23 января 2023 года в требовании об исполнении решения суда, направленном через Единый портал государственных услуг, однако на составление протокола не явилась. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в два адреса Сергеевой В.А., указанным в исполнительном листе как место регистрации и место фактического её жительства, заказными почтовыми отправлениями. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений они не вручены. Копия постановления о назначении административного наказания также направлена в два имевшихся адреса Сергеевой В.А. заказным почтовым отправлением.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Сергеевой В.А. по двум адресам: .... (штриховой почтовый идентификатор ....) и г. ..... Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ОВМ МО МВД России «Муромский» Сергеева В.А. с 4 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..... Из приобщенного к делу исполнительного листа, пояснений в суде защитника Сергеевой В.А. - Сергеева Г.В., а также сведений, содержащихся в жалобе, указанный адрес является также местом фактического проживания Сергеевой В.А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... почтовое отправление вручено не было и без попытки вручения в нарушение п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующих на момент рассматриваемых событий, 5 апреля 2023 года в 00:51 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. На неоднократные запросы суда в почтовое отделение сведения о причинах отсутствия попыток вручения почтового отправления не получены. Конверт с отметками о попытках вручения в материалах дела отсутствует (согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... почтовое отправление уничтожено 15 февраля 2024 года в 10:07).

Приведенные сведения свидетельствуют об отсутствии надлежащего направления Сергеевой В.А. копии постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении неё 15 февраля 2023 года начальником Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанный правовой подход соответствует отраженной при рассмотрении конкретных дел судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2024 года №304-ЭС23-27229 по делу №А45-26827/2021;постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года N 16-9125/2022).

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении Сергеевой В.А. копии обжалуемого постановления о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют.

Направление копии постановления о назначении административного наказания для Сергеевой В.А. по адресу: ...., не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела указанный адрес не являлся ни местом её регистрации и ни местом её фактического проживания. Ходатайств Сергеевой В.А. о направлении копии постановления по данному адресу материалы дела также не содержат.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защитник Сергеевой В.А. - Сергеев Г.В. ознакомлен с ним 25 января 2024 года; жалоба на постановление направлена в Муромский городской суд Владимирской области 3 февраля 2024 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу жалобы на постановление начальника Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Сергеевой В.А. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба Сергеевой В.А. - рассмотрению по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка производства по делу, что, в том числе, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, то названные положения ст. 25.15 КоАП РФ могут быть обеспечены только при наличии согласия лица, привлекаемого к ответственности на извещение подобным способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Оценивая соблюдение названных норм, исхожу из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрено 15 февраля 2023 года начальником Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица - Сергеевой В.А.

Согласно материалам дела с целью извещения о месте, времени и дате рассмотрения дела Сергеевой В.А. по адресу её места регистрации и фактического проживания (....) направлялась копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор .....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... почтовое отправление вручено не было и без попытки вручения в нарушение пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» 14 марта 2023 года в 21:19 было направлено для передачи на временное хранение. Конверт с отметками о попытках вручения в материалах дела отсутствует (согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатору .... почтовое отправление уничтожено 04 октября 2023 года в 9:00).

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (15 февраля 2023 года) почтовое отправление с извещением о месте, времени и дате рассмотрения дела находилось в месте вручения, куда прибыло только 12 февраля 2023 года в 21:29, в связи с чем у начальника Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшего судебного пристава отсутствовали сведения о надлежащем извещении Сергеевой В.А. и, соответственно, не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в её отсутствие.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Сергеевой В.А. о времени, месте и дате рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении для Сергеевой В.А. по адресу: ...., не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела указанный адрес не являлся ни местом регистрации привлекавшегося к ответственности лица, ни местом его фактического жительства. Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ОВМ МО МВД России «Муромский» Сергеева В.А. с 4 сентября 2007 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..... Из приобщенного к делу исполнительного листа, пояснений в суде защитника Сергеевой В.А. - Сергеева Г.В., а также сведений, содержащихся в жалобе, именно данный адрес является также местом фактического проживания Сергеевой В.А. Ходатайств привлекаемого к ответственности лица о направлении извещений по данному адресу материалы дела также не содержат. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором ...., содержащее указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, по состоянию на 15 февраля 2023 года также находилось в месте вручения, откуда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 11 марта 2023 года.

Таким образом, начальником Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности лица. Указанное нарушение является существенным и влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку право Сергеевой В.А. на защиту в ходе производства по делу было нарушено, т.к. она не смогла принять участие в рассмотрении дела и изложить должностному лицу доводы в свою защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и исходя из материалов дела истек 3 февраля 2024 года).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление начальника отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области - старшего судебного пристава Королева В.В. от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Сергеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░