Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 05.07.2023

№ 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов в размере 64 717 руб. 62 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» к Раполис М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Раполис М.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355194,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,97 рублей, всего взыскано 358570 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов в размере 64 717 руб. 62 коп.».

Не согласившись с указанным определением, Раполис М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе по делу № по иску ООО Феникс к Раполис М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения оспариваемого определения. Задолженности перед ООО Феникс она не имеет. В июне 2016 года никаких кредитных договоров ни в каких кредитных (или иных) организациях не заключала. Исходя из текста оспариваемого определения судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что судебный приказ ООО Феникс был предъявлен к исполнению, оспариваемое определение не содержит. В то время как на сайте судебных приставов в отношении Раполис М.А. не имеется возбужденных исполнительных производств по заявлению ООО «Феникс», предъявившего к взысканию судебный приказ по делу №. Кроме того полагает, что судом неверно определен период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и мог быть предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, таким образом произведенный расчет неверен. В адрес ответчика Раполис М.А. не поступило ни одного документа из которых ответчик должна была узнать о наличии такой задолженности перед ООО «Феникс» ни копии заявления о выдаче судебного приказа, ни самого судебного приказа ни заявления об индексации. Таким образом полагает, что нарушено, процессуальное право ответчика на предоставление своих возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, а впоследствии и оспаривать наличие самого долга, предъявлять ходатайство о применении срока исковой давности к долговым обязательствам, а так же иные, предоставленные сторонам гражданского судопроизводства процессуальные права и обязанности.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба Раполис М.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов поданной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Феникс» к Раполис М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Раполис М.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355194 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 97 коп., всего взыскано 358 570 руб. 78 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов в размере 64 717 руб. 62 коп.».

Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Раполис М.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору (КБ «Ренессанс Крелит») № от 29ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Поскольку только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению на территории России (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), то установленный факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя индексации присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ в рамках отмененного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен, оснований для взыскания с Раполис М.А. индексации денежных сумм на основании отмененного судебного акта не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.П. Павлова