Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10843/2022 от 05.09.2022

Судья: Башмакова Т.Ю.                                            адм. дело № 33а-10843/2022

УИД: 63RS0038-01-2022-004533-79

Дело № 2а-3461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трифонова Игоря Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя по доверенности административного истца Трифонова И.Ю. - Левина Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. по вынесению постановления о распределении денежных средств, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года его представитель обратился в ОСП Кировского района с целью разъяснения действий судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. в отношении денежных средств, оставшихся в ходе исполнения по исполнительному производству № в размере 1910420 рублей 47 копеек после реализации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трифонову И.Ю. и Трифоновой В.А. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. о распределении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение оставшихся от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности должника Трифоновой В.А. В тоже время Трифонов И.Ю. являлся сособственником реализованного имущества в размере 4/10 доли, однако при распределении денежных средств его интересы учтены не были.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств по исполнительному производству №, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе Трифонов И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 120-121).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, с Трифонова И.Ю. и Трифоновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору в размере 1571018 рублей 72 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Трифоновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, сумма задолженности 1587073 рубля 81 копейка, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС № №, выданного <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Трифонова И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сумма задолженности 1587073 рубля 81 копейка, в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-52).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трифоновой В.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Дэу Нексия путем реализации с публичных торгов (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 49). При этом исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ года арестованные жилой дом и земельный участок переданы на торги (л.д. 42-48). В связи с признанием торгов несостоявшимися и согласием взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России», стоимость нереализованного имущества составила 3886104 рубля 75 копеек, о чем составлен акт, а также постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 30-41).

В предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю ПАО «Сбербанк России», что стоимость имущества составляет 3886104 рубля 75 копеек. В случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП (л.д. 36).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ года перечислена разница между стоимостью принятого на баланс банка имущества в размере 1910420 рублей 47 копеек (л.д. 28-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. поступившие от взыскателя денежные средства распределены следующим образом: 87657 рублей 40 копеек перечислить кредитору Трифоновой В.А. АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга по исполнительному производству № №; 6650 рублей 68 копеек - перечислить в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству № №; 111095 рублей 16 копеек - перечислить в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству №; 1705017 рублей 23 копейки - возвратить должнику Трифоновой В.А. на счет в банке (л.д. 5).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительному производству № № ДД.ММ.ГГГГ года 87657 рублей 40 копеек перечислено кредитору Трифоновой В.А. АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга по исполнительному производству № №; 6650 рублей 68 копеек - перечислено в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству №; 111095 рублей 16 копеек - перечислено в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству №; 6 мая 2022 года 1705017 рублей 23 копейки - возвращено должнику Трифоновой В.А. на счет в банке (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент вынесения постановления о распределении денежных средств по судебному документу судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о расторжении брака между солидарными должниками Трифоновым И.Ю. и Трифоновой В.А. по сводному исполнительному производству, суду указанное свидетельство о расторжении брака также не представлено, на перечисленные денежные средства супруги обязаны приобрести жилое помещение на имя общих несовершеннолетних детей соразмерно стоимости принадлежавшим им долям. Кроме того, при обращении взыскания на жилой дом, в решении суда не были указаны сособственники жилого помещения - несовершеннолетние дети супругов: Трифонова Марина Игоревна, Трифонов Максим Игоревич, Трифонова Валерия Игоревна, которым принадлежало 3/10 доли жилого помещения (по 1/10 каждому).

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Закона. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 61 Закона об ипотеке, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.

В соответствии с положением части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в общей долевой собственности Трифонова И.Ю. (4/10 доли), Трифоновой В.А. (3/10 доли) и их несовершеннолетних детей Трифоновой М.И., Трифонова М.И., Трифоновой В.И. (по 1/10 доли каждому) (л.д. 88-92).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер оставшихся денежных средств после передачи жилого дома взыскателю подлежал распределению пропорционально долям в праве собственности на имущество, являвшегося предметом залога.

Поскольку денежные средства от реализации жилого дома оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству оспариваемым постановлением возвращены только одному из солидарных должников, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств нельзя признать законным, так как оснований для возврата денежных средств только Трифоновой В.А. не имеется, а разница между подлежащей погашению задолженностью по договору и выплаченной стоимостью объекта залога, подлежит распределению судебным приставом-исполнителем между залогодателями в соответствующих долях.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника Трифонова И.Ю. как сособственника заложенного имущества оспариваемым постановлением следует признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Трифонова И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств по исполнительному производству №

В целях восстановления нарушенного права административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкину А.А. рассмотреть вопрос о распределении денежных средств по исполнительному производству № № с учетом долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Трифонова Игоря Юрьевича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной Александры Александровны от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкину Александру Александровну рассмотреть вопрос о распределении денежных средств по исполнительному производству № № с учетом долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башмакова Т.Ю.                                  адм. дело № 33а-10843/2022

УИД: 63RS0038-01-2022-004533-79

Дело № 2а-3461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 октября 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трифонова Игоря Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя по доверенности административного истца Трифонова И.Ю. - Левина Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Трифонова Игоря Юрьевича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной Александры Александровны от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкину Александру Александровну рассмотреть вопрос о распределении денежных средств по исполнительному производству № № с учетом долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет составлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: