Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2020 ~ М-1092/2020 от 18.02.2020

Дело N 2-2164/2020

УИД N 56RS0018-01-2020-001478-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Р.Р. к Бабанину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманова Р.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 22.10.2018 г. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Бабанина С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бабанин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2019 г., проведенным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 190600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с судебной экспертизой от 19.04.2019 г., проведенной в рамках гражданского дела, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 301745 рублей.

Таким образом, по расчету истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 111145 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,90 рублей.

Истец Сулейманова Р.Р. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабанин С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ. Судебные повестки на 11.03.2020, 30.03.2020 г. были получены им по адресу проживания, в последующем ответчик от получения судебных уведомлений уклонился.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахования» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Сулеймановой Р.Р. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.10.2019 г. установлен факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 г., установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 г. в следующем соотношении: Сулейманова Р.Р. - 0%, Бабанин С.В. - 100 %

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Оренбурга назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 19.04.2019 г., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 301745 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 236146 рублей. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 213273 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 168193 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

Истец 27.11.2019 г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в пользу Сулеймановой Р.Р. страховое возмещение в размере 190600 рублей на основании экспертного заключения ... N от 29.11.2019 г., акта о страховом случае.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить ее права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в ее пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выплаченной ранее в качестве страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом выше, согласно экспертному заключению ... N от 19.04.2019 г., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... регистрационный знак N (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 301745 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение 190600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Бабанина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 145 рублей, из расчета: 301745 рублей – 190 600 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обосновании представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика Бабанина С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3422,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111145 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3422,90 ░░░░░, ░ ░░░░░ 124567,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 08.06.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░