Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-491/2023;) от 25.09.2023

Дело №

УИН 23RS0№-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                             04 июля 2024 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>       Гаряевой Е.А.,

подсудимого Шатько С.А.,

подсудимого Нешаева Р.В.,

защитника подсудимого Шатько С.А. – адвоката Ваняна Д.Т.,

защитника подсудимого Нешаева Р.В. – адвоката Зурнаджяна Р.С.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ШАТЬКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, №

№,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ,

НЕШАЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, №

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатько С.А. и Нешаев Р.В. совершили преступление, квалифицируемое как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Нешаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, принял решение о совершении тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ №, припаркованного на участке местности по адресу:                             <адрес>. Для реализации преступного умысла, Нешаев Р.В., обратился к Шатько С.А., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и предложил ему совместно совершить кражу указанного автомобиля, на что Шатько С.А. дал свое согласие на участие в противоправном деянии и вступил с Нешаевым Р.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, при этом Нешаев Р.В. и Шатько С.А. распределили преступные роли, в соответствии с которыми Шатько С.А должен был подойти к автомобилю, убедиться, что в замке зажигания находятся ключи автомобиля, открыть дверь автомобиля, после чего Нешаев Р.В. должен был завести автомобиль и совместно с Шатько С.А. скрыться на нем с места совершения преступления. Похищенный автомобиль они должны были реализовать, вырученные деньги поделить поровну между собой.

Далее, Шатько С.А. и Нешаев Р.В. прибыли к участку местности по вышеуказанному адресу, где убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 23 часа 00 минут Шатько С.А., выполняя свою преступную роль в противоправном деянии, подошел к автомобилю марки №, припаркованном на участке местности по адресу: <адрес> и убедившись в том, что ключи находятся в замке зажигания, открыл дверь водителя. После чего Нешаев Р.В., выполняя отведенную роль в совершаемом противоправном деянии, подошел к указанному автомобилю, сел на место водителя указанного автомобиля, осуществил запуск двигателя с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, Шатько С.А. при этом сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Нешаев Р.В. и                    Шатько С.А. на указанном автомобиле под управлением Нешаева Р.В. с места совершения преступления скрылись, тем самым незаконно обратили чужое имущество - автомобиль марки ВАЗ № в свою пользу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 90 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет 25 000 рублей в месяц. Похищенным имуществом Нешаев Р.В. и Шатько С.А. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нешаев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в августе 2022 года ему позвонил Н. и сообщил, что необходим трезвый водитель, в связи с чем Нешаев Р.В. пришел на полянку по <адрес> в <адрес>, где находились Н., Шатько С.А., М. и                      Ч. Подсудимому пояснили, что необходимо отогнать автомобиль, принадлежащий Шатько С.А., на что Нешаев Р.В. согласился. Нешаев Р.В. с Н. и Шатько С.А. направились к автомобилю, а М. уехал домой. Автомобиль Шатько С.А. был припаркован по <адрес>, в замке зажигания находился ключ. Нешаев Р.В. сесть за руль, остальные в салон автомобиля, все приняли решение покататься по <адрес>, в связи с чем поехали за Ч. Позже Нешаев Р.В. с Н., Шатько С.А. и Ч. выдвинулись в <адрес>. При движение по дороге, Нешаеву Р.В. показалось, что за ними едет служебный автомобиль сотрудников ДПС, в связи с чем заехал в кукурузное поле. В результате езды по кукурузному полю, у автомобиля оторвался кардан, автомобиль заглох. Все находящиеся в автомобиле разбежались в разные стороны. Нешаев Р.В. вместе с Н. добрались до <адрес>, позже к ним присоединился Шатько С.А., который предложил продать указанный автомобиль и поделить денежные средства, на что Нешаев Р.В. и Н. согласились. Поскольку Шатько С.А. находился состоянии алкогольного опьянения, то он пошел домой, Нешаев Р.В. и Н. на такси добрались к месту нахождения автомобиля, и на буксировке дотащили автомобиль в <адрес>, где сдали транспортное средство в металлоприемник, получив денежные средства в размере 10 000 рублей. При оформлении автомобиля, ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность у Нешаева Р.В. и Н., был представлен паспорт водителя такси. Далее водитель такси отвез                   Нешаева Р.В. и Н. в <адрес>. В последующем Нешаев Р.В. передал Шатько С.А. 5 000 или 6 000 рублей. После возбуждения уголовного дела брат Нешаева Р.В. приходил к потерпевшему, однако договорится и возместить ущерб не удалось.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Нешаева Р.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, Нешаеву Р.В. позвонил Н. и пригласил на детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где находились также Шатько С.А. и М., для распития спиртных напитков. Спустя примерно 20 минут Нешаев Р.В. пришел на площадку, однако спиртные распивать не стал, так как в ходе разговора, Шатько С.А., с которым Нешаев Р.В. ранее знаком не был, предложил всем, покататься на его автомобиле, который находится возле асфальтного завода по <адрес>. Нешаев Р.В. и Н. согласились, М. ушел домой. Все трое, примерно в 22 часа 30 минут подошли к автомобилю белого цвета, ВАЗ 2107, двери которого были не заперты. На водительское сиденье сел Шатько С.А., и стал пытаться запустить двигатель автомобиля, отсоединив провод от замка зажигания, при этом ключ находился в замке. Далее Нешаев Р.В. пересел на водительское сиденье, завел автомобиль с помощью ключа. Шатько С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Н., соответственно, на заднее пассажирское сиденье. Все трое поехали кататься по городу, и в период поездки к ним присоединилась Ч. и выехав на ФАД «Кавказ» примерно в 23 часа 30 минут, поехали по трассе в сторону                              <адрес>. По пути Нешаев Р.В. увидел, как за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако останавливаться не стал, так как Шатько С.А. просил не останавливаться. Пытаясь оторваться от автомобиля ДПС, Нешаев Р.В. заехал в поле с кукурузой и стал ехать по полю, где автомобиль заглох, так как оторвался карданный вал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, они вышли из автомобиля и разбежавшись по разным сторонам. Позже все встретились на трассе, откуда пошли пешком в сторону <адрес>, прибыв туда уже утром. Шатько С.А. сообщил, что идет спать домой, также попросил Нешаева Р.В. и Н. забрать автомобиль и сдать его как металлолом, либо продать, поскольку автомобиль старый и не пригоден для использования. Примерно в 07 часов 30 минут, Нешаев Р.В. и Н. на автомобиле такси «Гранта» белого цвета, находившегося на повороте в <адрес>, доехали до <адрес>. По их просьбе таксист помог вытолкать автомобиль и отбуксировать в <адрес>, где примерно в 08 часов 30 минут автомобиль был сдан в пункте приема металла за 10 500 рублей. Поскольку у Нешаева Р.В. и Н. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, то документы были представлены таксистом. Далее Нешаев Р.В. и Н. на данном такси вернулись в <адрес>. Нешаев Р.В. не смог передать денежные средства Шаько С.А., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в отделе полиции по <адрес> Нешаеву Р.В. стало известно, что указанный автомобиль не принадлежит Шатько С.А.

В дополнениях Нешаев Р.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, также сообщил о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Шатько С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2                      ст. 158 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что в августе 2022 к                 Шатько С.А., проживающему по адресу: <адрес>, пришли Нешаев Р.В. и Н. со спиртными напитками, после распития которых Нешаев Р.В. предложил поехать покататься на автомобиле его знакомого. Все трое, а также Ч. подошли к автомобилю ВАЗ 21074, белого цвета и сели в него, также в машину села Ч. Автомобилем управлял Нешаев Р.В. По дороге Шатько С.А. уснул, и проснулся от удара головой о стекло автомобиля, он увидел, что за ними гнался автомобиль с проблесковыми маячками, в связи с чем автомобиль заехал в кукурузное поле и заглох. Все вышли из автомобиля и разбежались. Шатько С.А. всю ночь шел пешком в <адрес> и перед городом его подобрала попутная машина «Газель» и довезла. О судьбе автомобиля Шатько С.А. узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Шатько С.А., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему обратился Нешаев Р.В., предложивший совершить кражу автомобиля, который стоит несколько дней на одном и том же месте, а после его продажи поделить денежные средства. При этом Нешаев Р.В. пояснил, что ему известно, что Шатько С.А. умеет открывать машины. Поскольку Шатько С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился. Подсудимые направились по <адрес> в <адрес> в район <адрес>, где находился автомобиль №. Автомобиль был не заперт, в связи с чем Шатько С.А. сел на водительское сиденье, однако Нешаев Р.В. попросил его пересесть, сев за руль сам. Нешаев Р.В. с Шатько С.А. приехали в район детской площадки, где в автомобиль сел мужчина по имени Игорь. Далее возле стадиона в районе <адрес> в автомобиль сели Ч. и Н., после чего Нешаев Р.В. поехал в сторону <адрес>. В процессе движения Шатько С.А. спрашивал у Нешаева Р.В. знают ли все сидящие в автомобиле про его хищение, на что Нешаев Р.В. ответил, что разберется, в следствии чего между Н. и Нешаевым Р.В. произошел конфликт. Нешаев Р.В. также пояснил, что машину необходимо продать или сдать на металлом. По дороге Шатько С.А. уснул и проснулся от удара головой об автомобиль, поскольку автомобиль ехал по полю, так как Нешаев Р.В. пытался скрыться от машины с проблесковыми маячками. В поле машина заглохла, в связи с чем все выбежали из автомобиля и разбежались. Шатько С.А. вышел на дорогу, остановил попутный транспорт и добрался до <адрес>, где на трассе встретил Нешаева Р.В.,               Н., Ч. и Игоря. Далее Шатько С.А. пошел домой, никаких денег Нешаев Р.В. ему не передавал.

В дополнениях Шатько С.А. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, также сообщил о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вина Нешаев Р.В. и Шатько С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., данными судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со с. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2023 года в 22 часа 30 минут, свидетель передвигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле №, и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разговора между Б. и сотрудниками полиции произошел конфликт, в результате которого потерпевший был задержан и доставлен в ОМВД <адрес>. На следующий день в отношении Б. судом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде ареста. После освобождения потерпевший вернулся за своим транспортным средством, однако автомобиль отсутствовал. Автомобиль был зарегистрирован за дядей потерпевшего Х., однако в 2010 году Б. приобрел его за 65 000 рублей, но в органах ГИБДД не переоформил, управлял на основании по генеральной доверенности. Б. вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Позже потерпевшему от сотрудников полиции стало известно, что четверо человек передвигались на его автомобиле, после чего вывезли за пределы                                    <адрес> и сдали на металлолом. Потерпевший совместно с сотрудниками полиции выезжали по месту нахождения пункта приема металла, где был обнаружен автомобиль в критическом состоянии, также просмотрена видео запись сдачи автомобиля. На стадии предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза с выводами которой потерпевший согласен в полном объеме, ущерб для Б. является значительным, поскольку доход семьи составляет около 60 000 рублей. При общении с подсудимым Нешаевым Р.В., потерпевший сообщил, что поскольку в автомобиле находилось четверо, то каждый должен передать ему по 20 000 рублей, при этом возвращать автомобиль не нужно. Однако Нешаев Р.В. сообщил, что остальные не при чем, за все отвечает он, и сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. Также Б. сообщил, что если в ходе следствия будет установлена вина только              Нешаева Р.В., то сумма будет уменьшена. Следователь передал Б. сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от имени Шатько С.А. В настоящее время, в связи со смертью собственника автомобиль снят с учета и продан;

- показаниями свидетеля Н., данными судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2023 года свидетель употреблял спиртные напитки совместно со своим братом М. Позже к ним подошел Шатько С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил трезвого водителя для перегона его автомобиля ВАЗ 107 к домовладению Шатько С.А. Н. позвонил Нешаеву Р.В. и попросил перегнать автомобиль, на что последний согласился. Нешаев Р.В. чуть позже пришел, а М. ушел домой. Дойдя до автомобиля, находящегося по <адрес>, Нешаев Р.В. сел за руль и завел автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания. Шатько С.А. сел на переднее пассажирское сиденье, Н. сел назад. Шатько С.А. предложил покататься по городу, после чего заехав за Ч., заправив автомобиль, вые направились по предложению Нешаева Р.В. к его супруге в <адрес>. По дороге в <адрес> Нешаев Р.В. не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кукурузное поле и заглох. Далее все присутствующие направились в сторону <адрес>. На следующий день Шатько С.А. предложил сдать его автомобиль на металлолом, однако сам он поехать не смог поскольку находился в алкогольном опьянении. Далее Нешаев Р.В. и Н., возле поворота в сторону к <адрес>, увидели такси и попросили довезти по места нахождения автомобиля, и отбуксировать его к пункту приема металла, на что таксист дал согласие. Далее автомобиль был вытянут из поля и отбуксирован в пункт приема металла, находящемуся в <адрес>. За сданный автомобиль Нешаев Р.В. получил денежные средства, из которых произведён расчет с таксистом, а также Нешаев Р.В. и Н. взяли по 500 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств была передана Шатько С.А.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возле бывшего «Кирпичного завода», Н. встретился с Нешаевым Р.В., который попросил Н. дать не соответствующие действительности показания при допросе в следственном отделе, для того чтобы к уголовной ответственности был привлечен только Шатько С.А., в противном случае Н. будет привлечен также к уголовной ответственности, на что Н. согласился, поскольку испугался. Нешаев Р.В. заранее проинструктировал Н., пояснив, что следователю необходимо сообщить, что Шатько С.А. представился собственником похищенного автомобиля и после поломки автомобиля, попросил продать его. Так при производстве допроса, проведенного следователем С. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. дал вышеуказанные показания. Однако, в действительности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Н. встретился с Нешаевым Р.В. в районе <адрес> в <адрес>, употребили спиртные напитки и направились к знакомому Нешаева Р.В. – Шатько С.А. Позже в гостях у Шатько С.А., Н. позвонил М. и попросил встретиться в районе <адрес> в <адрес>, возле футбольного поля. Далее все указанные лица встретились с М., после чего Нешаев Р.В. и Шатько С.А. ушли. Позже к Н. приехала Ч., примерно в 20 часов 30 минут к Н. и Ч. подъехал автомобиль №, белого цвета, под управлением Нешаева Р.В., на переднем пассажирском сиденье находился Шатько С.А., также в салоне автомобиля был неизвестный мужчина.                   Нешаев Р.В. предложил покататься, на что Н. и Ч. согласились. Примерно в 23 часа неизвестный мужчина вышел, далее автомобиль с вышеуказанными лицами напарился на заправку, находящуюся на пересечении <адрес> в <адрес>. В процессе движение Шатько С.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил у Нешаева Р.В. о том, знают ли Н. и Ч. что автомобиль похищен, на что Нешаев Р.В. сказал, что переживать оснований нет, а Шатько С.А. пояснял, что вину возьмет на себя. Примерно в 23 часа 30 минут Нешаев Р.В. направился в сторону                         <адрес>, пояснив, что хочет увидеть свою супругу. По пути следования их начал преследовать автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Нешаев Р.В. хотел остановится, однако                  Шатько С.А. потребовал продолжить движение. Нешаев Р.В. в процессе движения заехал в поле, где автомобиль сломался. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, выйдя из машины, все присутствующие разбежались, а Н., Нешаев Р.В. и Ч. встретились и направились в сторону                                <адрес>. Позже утром на повороте с трассы в сторону <адрес>, указанные лица встретились с Шатько С.А., который договорился с Нешаевым Р.В. о сдаче похищенного автомобиля в пункт приема металла. Нешаев Р.В. сказал, что сделает все сам, и передаст Шатько С.А. половину вырученных денежных средств. Примерно в 07 часов 30 минут, Н., Нешаев Р.В. и Ч. на автомобиле такси «Гранта» белого цвета, который находился на повороте в <адрес>, доехали <адрес>, где находился автомобиль. Водитель такси помог отбуксировать автомобиль в <адрес>, где примерно в 08 часов 30 минут автомобиль был сдан пункт приема металла, за что Нешаев Р.В. получил примерно 10 000 рублей. Далее, все вместе на такси вернулись в <адрес>, где Нешаев Р.В. расплатился за такси.

- показаниями свидетеля М., данными судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Нешаевым Р.В. и Шатько С.А.                  М. в один из дней встретился с Н. на площадке напротив <адрес> в <адрес>, позже подошла    Ч. Далее подошел Шатько С.А. и попросил найти трезвого водителя, для перегона его автомобиля домой, в связи с чем Н. позвонил Нешаеву Р.В. и попросил отогнать автомобиль, на что последний согласился. После этого свидетель М. ушел домой. При допросе по данному уголовному делу, М. от сотрудников полиции стало известно, что Н. изменены показания. Также при допросах следователь оказывал давление на свидетеля и просил дать заведомо ложные показания;

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания М., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на детской площадке, свидетель встретился со своим братом Н. и девушкой по имени Оксана. Ранее М. с Шатько С.А. знаком не был, впервые увидел на очной ставке. В присутствии свидетеля Шатько С.А. не представлялся собственником автомобиля и не просил отвезти автомобиль домой. Ранее при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Шатько С.А., М. сообщил сведения не соответствующие действительности по просьбе Н. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М., Шатько С.А. не представлялся собственником автомобиля и не просил отвезти его автомобиль домой;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч., данными судебном заседании, из которых следует, что Ч. находилась на полянке по адресу: <адрес> совместно с Н. и М., когда к ним подошел Шатько С.А. и сообщил, что ему необходим трезвый водитель. Н. позвонил Нешаеву Р.В. и попросил приехать. По приезду Нешаева Р.В., Шатько С.А., Н. и Нешаев Р.В. ушли за автомобилем. Со слов Шатько С.А., Ч. поняла, что автомобиль принадлежал ему. Позже, на автомобиле под управлением Нешаева Р.В., к Ч. и М. подъехали Шатько С.А. и Н. М. ушел домой, а Ч. села в указанный автомобиль, и они поехали кататься по <адрес>. Далее Нешаев Р.В. выехал за пределы <адрес>, по дороге Нешаеву Р.В. показалось, что их преследует автомобиль ДПС, в связи с чем он заехал в поле, где автомобиль сломался, в результате чего, все выбежали из автомобиля и разбежались. Ч. и Нешаев Р.В. добралась домой на такси. От следователя Ч. судьбу похищенного автомобиля. В поле Нешаев Р.В. заехал поскольку ему показалось, что за ними ехала машина ДПС. Всего в машине было 4 человека, после того как все разбежались, Ч. оказалась с Нешаевым Р.В. Ч. пояснила также суду, что давала противоречивые показания в виду оказания на нее давления                   Н.

В судебном заседании также были оглашены, в соответствии со                           ст. 281 УПК РФ, показания Ч., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она встретилась на детской площадке, находящейся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым Н., который распивал спиртные напитки с М. Примерно в 20 часов 30 минут М. вызвал такси и уехал. Около 21 часа 30 минут, к Ч. и Н. подъехал автомобиль №, за рулем которого находился ранее знакомый Нешаев Р.В., также в автомобиле находились Шатько С.А., которого Ч. видела ранее визуально знала, и мужчина по имени Игорь. Нешаев Р.В. предложил покататься на автомобиле, на что Ч. и Н. согласились. Нешаев Р.В. выехал за пределы <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>. В процессе движения Шатько С.А. спросил у Нешаева Р.В., о том, знают ли находившиеся в автомобиле, что машина похищена, на что Нешаев Р.В. ответил - разберемся. Далее между Н. и Нешаев Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Нешаев Р.В. пояснил, что все будет хорошо, указанный автомобиль нужно продать, либо сдать на металлом. Все присутствующие в автомобиле, кроме Нешаева Р.В., находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге их автомобиль стал преследовать автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Нешаев Р.В. предпринял попытки скрыться, в связи с чем съехал в поле, где продолжил движение. Однако автомобиль получил повреждения и остановился. Все, находящиеся в автомобиле выбежали и разбежались. Ч. побежала совместно с Нешаевым Р.В., спустя примерно один час, они вышли из поля. Нешаев Р.В. остановил попутный транспорт, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они заметили Н., Шатько С.А. и Игоря. Н. и Игорь сели к ним в машину, а Шатько С.А. остался на трассе в районе заправочной станции. На повороте в сторону <адрес> все вышли из автомобиля и Нешаев Р.В. предложил забрать автомобиль и продать его. Далее Ч. совместно с Н., Нешаевым Р.В. и Игорем на такси доехали к автомобилю, водить такси помог им отбуксировать транспортное средство до пункта приема металла, где Нешаев Р.В. продал автомобиль. После продажи автомобиля, они на этом же такси приехали в <адрес>, где, возле магазина «Виктория», расположенного по <адрес>, вышли.                  Нешаев Р.В. рассчитался с таксистом, а также передал Ч. денежные средства в сумме 1 500 рублей, как пояснял Нешаев Р.В. - за молчание. При этом Нешаев Р.В. сообщил, что в случае, если к ней придут сотрудники полиции, то она должна сказать, что Шатько С.А. говорил всем, что это его машина и он просил ее продать, на что Ч. согласилась. Спустя несколько дней, к Ч. домой пришли сотрудники полиции, которым она сообщила заведомо ложные показания по просьбе Нешаева Р.В.;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Э., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, куда приехали ранее не известные ему лица, как в последствии он узнал,                  Нешаев Р.В. и Б. Приехавший Нешаев Р.В. сообщил Э., что у него сломался автомобиль, и он хочет его продать, на что свидетель согласился приобрести у него автомобиль за 10 500 рублей для собственного пользования. Э. потребовал у Нешаева Р.В. документы на данный автомобиль, на что Нешаев Р.В. сообщил, что необходимые документы отсутствуют, и позвал Б., который предоставил Э. водительское удостоверение, для принятия автомобиля. Свидетель Э. передал денежные средства в сумме                    10 500 рублей Нешаеву Р.В. С Нешаевым Р.В. и Б. находились мужчина и девушка;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он находился на повороте в сторону в <адрес>, когда ему в окно постучал, как позже стало известно Нешаев Р.В., который попросил довести его и его знакомых в <адрес>, на что Б. согласился за вознаграждение в размере 1 000 рублей. По дороге Нешаев Р.В. сообщил свидетелю, что они едут <адрес> забрать автомобиль, который Нешаев Р.В. дал своим несовершеннолетним знакомым, а они вылетели на указанном автомобиле в поле и не могут выехать. Доехав до <адрес> Б. увидел, что справа в поле находился автомобиль Лада Ваз 2107 белого цвета без бамперов. Далее парни, которых вез свидетель, начали выталкивать автомобиль, а Б. по их просьбе стал помогать. Далее трое парней и девушка собрались уехать на автомобиле, транспортное средство не передвигалось, в связи с чем Б. по просьбе Нешаева Р.В. отбуксировал автомобиль в пункт приема металла в <адрес>. В пункт приема металла кто-то из парней договорился о продаже автомобиля, после чего получил денежные средства. Поскольку у присутствующих отсутствовали документы, то Б. по просьбе Нешаева Р.В. предоставил работнику пункта приема металла документ удостоверяющий личность. Свидетель довез всех в район кирпичного завода по <адрес> в <адрес>, получив в качестве вознаграждения 1 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., из которых следует, что автомобиль ВАЗ № он продал своему знакомому Б., за 68 000 рублей в 2010 году, при этом регистрацию сделки в ГИБДД не осуществили, поскольку не было времени. К. ДД.ММ.ГГГГ выдал на Б. доверенность, которой уполномочивал последнего распоряжаться указанным автомобилем. О том, что у Б. автомобиль был похищен,                              К. не знал, какой – либо ущерб либо вред свидетелю не причинен;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в автомобиле Т., и они двигались по <адрес> в <адрес>, где им на встречу проехал автомобиль №, принадлежащий Б. Кто управлял транспортным средством они рассмотреть не смогли. Однако свидетель заметил отсутствие бамперов и не включенную правую переднюю фару. ДД.ММ.ГГГГ свидетель от Т. узнал, что автомобиль Б. был похищен;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут проезжая по <адрес> в <адрес>, увидел на обочине припаркованный автомобиль №, принадлежащий Б. Свидетель отправил последнему голосовое сообщение, однако                     Б. ответил только ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОМВД России по <адрес>. Б. попросил свидетеля отогнать автомобиль к домовладению потерпевшего. В вечернее время Т. совместно с Ц. двигались по <адрес>, где им навстречу проехал автомобиль Б., однако кто управлял транспортным средством, свидетелю не увидел. Ц. заметил, что на автомобиле Б. отсутствуют бампера и не горит правая передняя фара. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Т. позвонил Б. и спросил не видел ли он его автомобиль, на что свидетель сообщил, что машину видел ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе <адрес> Б. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Далее              Б. попросил свидетеля направится домой, позже Б. позвонил и сообщил, что его задерживают. Последний раз В. видела автомобиль Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на месте где его оставил потерпевший. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,                   В. позвонил Б. и пояснил, что автомобиль похищен;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шатько С.А. и подозреваемым Нешаевым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шатько С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Нешаева Р.В. или кого-то другого, кто был с Нешаевым Р.В., согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял Нешаев Р.В., и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего Шатько С.А. пошел домой;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Шатько С.А. и подозреваемым Нешаевым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шатько С.А. подтвердил ранее данные им показания, признал факт совершения хищения автомобиля, а также дал показания, изобличающие Нешаева Р.В. в хищении автомобиля совместно с ним и пояснил, что именно Нешаев Р.В. был инициатором совершения преступления сказал ему, что машина брошенная и никому не нужна;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шатько С.А. и свидетелем М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что    Шатько С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Нешаева Р.В. или кого-то другого, кто был с Нешаевым Р.В., согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял Нешаев Р.В., и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего Шатько С.А. пошел домой;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шатько С.А. и свидетелем Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что              Шатько С.А. пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Нешаева Р.В. или кого-то другого, кто был с Нешаевым Р.В., согласился покататься на автомобиле. Автомобилем управлял Нешаев Р.В., и под его управлением автомобиль оказался в кукурузном поле, после чего Шатько С.А. пошел домой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Б. проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – хищения автомобиля №. Установлен факт отсутствия указанного автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Э. проведен осмотр территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты ОРД представленные в СО ОМВД РФ по городу Армавиру: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; справка № оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., рапорт оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен с участием ОУ ОУР ОМВД РФ по <адрес> М., СД - диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей передвижение похищенного автомобиля №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД - диск с запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт сбыта похищенного автомобиля № регион. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СД - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость автомобиля марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 500 рублей;

- заявлением о совершенном преступлении Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщил о хищении принадлежащего ему имущества - автомобиля ВАЗ №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства: <адрес> выданного ОТОР ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль №;

- доверенностью <адрес>0 выданной К. гражданину Б. на право управления и распоряжения на автомобиль ВАЗ №;

- карточкой учета транспортного средства согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № зарегистрирован на                   К.;

- копией водительского удостоверения на имя Б. серия 23 32 №, приложенная к допросу Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что именно Б. обеспечил буксировку похищенного Шатько С.А. и Нешаевым Р.В. автомобиля к месту реализации.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства в отношении каждого подсудимого, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного подсудимым Шатько С.А. и                                  Нешаеву Р.В. преступления, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность их вины.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. У суда так же нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия                     Шатько С.А. и Нешаева Р.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шатько С.А. и Нешаев Р.В. предварительно договорившись о совершении хищения и распределив роли, убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили автомобиль марки №, припаркованного на участке местности по адресу:                             <адрес>, принадлежащий Б., распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 90 500 рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Шатько С.А. и Нешаев Р.В. вменен органами предварительного следствия обоснованно и нашел подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Все обязательные признаки инкриминируемых преступлений являются доказанными.

В судебном заседании установлено, что свидетели Н., Ч. и М. неоднократно изменяли показания на стадии предварительного расследования, сообщая о совершении данного преступления совместно Шатько С.А. и Нешаевым Р.В., так и о совершении преступления Шатько С.А. самостоятельно.

При постановлении приговора судом принимаются во внимание показания данные свидетелями Н., Ч. и М., данные на стадии предварительного расследования и положенные в основу обвинительного заключения изобличающие Шатько С.А. и Нешаева Р.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные показания согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Показания Н., Ч. и М. согласно которых преступление совершено только Шатько С.А. судом не принимаются, поскольку свидетели являются друзьями подсудимого              Нешаева Р.В. и указанные показания дали с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном следствии не нашли своего подтверждения доводы свидетеля Ч. в части того, что Н. принуждал Ч. давать показания не соответствующие действительности. Данные доводы также опровергаются проведенной следственным отделом ОМВД России по <адрес> проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились, в связи с чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Нешаева Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Также в судебном следствии не нашли своего подтверждения доводы свидетеля Н. в части того, что Н. принуждали изменить показания сотрудники полиции. Данные доводы также опровергаются проведенной Армавирским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверкой, в ходе которой указанные доводы не подтвердились, в связи с чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., В., К,, С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Таким образом, вина Шатько С.А. и Нешаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказана.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Подсудимый Шатько С.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Шатько С.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шатько С.А., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на стадии судебного разбирательства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1                           ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. Шатько С.А. совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Подсудимый Нешаев Р.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Нешаев Р.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нешаеву Р.В. по преступлению, суд относит:

- в соответствии c п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на стадии судебного разбирательства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1                        ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. Нешаевым Р.В. совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которая в силу ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания Шатько С.А. и Нешаеву Р.В.                по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенных преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений Шатько С.А. и Нешаеву Р.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Шатько С.А. и Нешаеву Р.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также положения ст. 43 УК РФ указывающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением              ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимых обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Шатько С.А. и Нешаева Р.В. с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены; процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ШАТЬКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шатько Сергея Александровича обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Признать виновным НЕШАЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нешаева Романа Владимировича обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шатько Сергею Александровичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Нешаеву Роману Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, находящийся на хранении у Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности;

- результаты ОРД представленные в СО ОМВД РФ по городу Армавиру: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; справка № оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., рапорт оперуполномоченного ОУР по городу Армавиру старшего лейтенанта М., СД - диск с запись камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение похищенного автомобиля №, СД - диск с запись камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт сбыта похищенного автомобиля №, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 22.07.2024