Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 11.04.2024

УИД 58RS0007-01-2023-000496-06,

1 инстанция № 2-2215/2023

№ 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище Пензенской области                                                    28 мая 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0007-01-2023-000496-06 по иску САО «ВСК» к Тельяновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Тельяновой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 (решение в окончательной форме составлено 20.02.2024), которым постановлено:

«Иск САО «ВСК» к Тельянова Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение от 13.04.2022, заключенное между САО «ВСК» и представителем Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю., дата года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 24963 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек - сумму, полученную Тельяновой Н.Ю. в качестве страховой выплаты 14.04.2022 по платежному поручению №.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю., дата года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 948 рублей 89 копеек»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тельяновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения указав, что 12.10.2019 произошло ДТП. Водитель Е.Е.Н. управляя принадлежащим Л.Н.В. транспортным средством ВАЗ 31118, регистрационный знак №, совершил наезд на ворота, которые при открытии произвели столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащим Тельяновой Н.Ю. В результате чего был причинен ущерб имуществу потерпевшей Тельяновой Н.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № ответственность водителя автомобиля ВАЗ 31118, регистрационный знак № в НСГ-Росэнерго по полису ОСАГО № №. В порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился к страховщику - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 14.04.2022 истец выплатил страховое возмещение в размере 24963,00 руб. Выплата произведена в нарушение ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как взаимодействия (столкновения) транспортных средств ВАЗ 31118, регистрационный знак №, и Шкода Рапид, регистрационный знак №, не было. Тельянова Н.Ю. должна была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - НСГ-Росэнерго. В связи с чем, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 8, п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, просил признать ничтожным соглашение от 13.04.2022, заключенное между САО «ВСК» и представителем Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Тельяновой Н.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 24963 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 948,89 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области постановлено 16.11.2023 вышеуказанное решение (мотивированное решение в окончательное форме составлено 20.02.2024).

В апелляционной жалобе ответчик Тельянова Н.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ФЗ об ОСАГО предусмотрено признание Соглашения об урегулировании убытка недействительным только в том случае, если одна из сторон была введена в заблуждение. Вместе с тем, САО «ВСК» приняло от Тельяновой Н.Ю. заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, признало себя надлежащим урегулятором страхового случая, определило размер ущерба, и добровольно произвела выплата по Соглашению. Документы, на которые ссылается в САО «ВСК» были им изначально предъявлены и им же изучены и именно по ним выплачено страховщиком потерпевшему страховое возмещение, страховщик не был введен ответчиком в заблуждение. Никаких оснований для признания Соглашения недействительным не имеется.

Ответчик Тельянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании 08.05.2024 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 16.11.2023 отменить, дополнительно суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - сдача в наем транспортных средств. Поврежденный автомобиль Шкода принадлежит ей на праве собственности, использовался в качестве такси, по договору аренды управлял автомобилем С.Ф.Т.. 12.10.2019 произошло ДТП, автомобиль Шкода в этом момент не находился на проезжей части автомобильной дороги. Автомобиль, принадлежащий Лисиной, под управлением Ефимова, сдавая назад, бьет в ворота, а ворота, в свою очередь, бьют в ее (Тельяновой Н.Ю.) машину. Машины касаются друг друга через ворота. Водитель Ефимов даже не подумал о том, что за воротами может находиться машина. Автомобиль Шкода получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней фары. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в САО «ВСК». В страховую компанию виновника (Роэнерго) не обратились, так как в тот период эта страховая компания банкротилась. САО «ВСК» случай признали страховым. 14.04.2022 перечислили денежные средства, указав при этом в платежном поручении, что оплата производится за страховую компанию виновника (СК НСГ - Роэнерго). Соглашение с САО «ВСК» было заключено ее (Тельяновой Н.Ю.) штатным юристом Катковым А.В., на имя которого она выдала доверенность. В выплатное дело были представлены все документы, никто не скрывал обстоятельства ДТП. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, в иске САО «ВСК» отказать.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Е.Н.., Л.Н.В., С.Ф.Т.., ООО СК «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, автомобиль ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.Н.., при движении задним ходом совершил наезд на ворота, которые при открытии совершили столкновение с автомобилем Шкода, государственный номер №

Вследствие указанного происшествия автомобилю Skoda, RAPID, автомобиль легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р365МУ58, собственников которого является Тельянова Н.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Е.Е.Н. была застрахована по полису серии ККК № страховой компании «Росэнерго». Гражданская ответственность водителя С.Ф.Т. была застрахована САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

15.10.2019 представитель ответчика Тельяновой Н.Ю. - Чигин С.В. обратился к истцу (САО «ВСК») с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в котором им было указано, что поврежденное имущество - Skoda, RAPID, автомобиль легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственников которого является Тельянова Н.Ю. Обстоятельства страхового случая изложены в п. 3 заявления: 12.10.2019 10:15:00 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, тип места ДТП автодорога, ул. (место) <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - Е.Е.Н. (л.д. 24-25).

К указанному заявлению им были приложены:

- определение № от 12.10.2019 ст. инспектора ОПС ОБДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе, согласно которому 12.10.2019 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ворота, которые при открытии совершили столкновение с автомобилем Шкода, государственный номер №

- приложение к указанному определению, из которого следует, что автомобиль виновника ДТП - ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, застрахован в Росэнерго (страховой полис серии ККК №), имеет повреждения заднего бампера. Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары (л.д. 26, 27).

15.10.2019 составлен акт осмотра транспортного средства № №, согласно которому повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля SKODA, Rapid, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, могут соответствовать заявленному событию (л.д. 28-29).

13.04.2022 между истцом (представителем САО «ВСК») и представителем ответчика Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., действующим по доверенности, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) №) (л.д. 30).

13.04.2022 по убытку № от 15.10.2019 САО «ВСК» вынесен акт о страховом случае, которым принято решение признать событие, имевшее место 12.10.2019 в 10:15:00 с участием транспортных средств SKODA, Rapid, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер № страховым случаем и выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 24963 руб. (л.д. 32).

14.04.2022 Тельяновой Н.Ю. перечислена страховая выплата по акту № (убыток № №, за СК НСГ - Росэнерго), в размере 24963 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14171 от 14.04.2022 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП действительно было без контактного взаимодействия между транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и никем не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по ОСАГО выплатить страховое возмещение потерпевшему при отсутствии условий, указанных в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, не предусмотрена законом, правилами страхования и договором страхования, в связи с чем заключенное соглашение от 13.04.2022 является в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, а выплаченная Тельяновой Н.Ю. сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении иска САО «ВСК» мировым судьей не были учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства ДТП, в результате которого транспортному средству Тельяновой Н.Ю. причинены повреждения, изложены в предоставленных представителем Тельяновой Н.Ю. в адрес страховой компании документах. Из данных обстоятельств также усматривается, что ущерб транспортному средству ответчика был причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщику было известно об обстоятельствах ДТП и о том, что автомобиль ответчика получил повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Осуществление страхового возмещения зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленные ему документы достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом факт причинения ущерба и его размер не оспаривается.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчику во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Доказательств того, что данное Соглашение было оспорено истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что Тельянова Н.Ю. по отношению к юридическому лицу САО «ВСК» является более слабым звеном гражданского оборота. Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой ответчик предоставил недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о выплате страхового возмещения принято САО «ВСК» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на момент его принятия истец располагал сведениями о деталях произошедшего ДТП.

Что касается заявленного истцом искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № от 13.04.2022, то суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком в адрес страховой компании были предоставлены документы, содержащие в себе описание произошедшего ДТП, в том числе, содержащие сведения о его бесконтактном характере. Истец, основываясь на данных документах, признал указанный случай страховым, следствием чего явилось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13.04.2022, подписанное представителем ответчика с САО «ВСК» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 24963 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 (мотивированное решение составлено 20.02.2024) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Тельяновой Н.Ю. о признании ничтожным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Судья: