Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2023 от 18.09.2023

Дело№ 2-4824/2023

УИД 38RS0034-01-2021-005908-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2023 года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании ФИО2 о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В рамках Договора о карте ФИО2 просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном ФИО2, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифах по картам ФИО1»: выпустить на его имя карту эмитированную ФИО1 «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО2, изложенных в ФИО2, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также исполнил иные условия договора, а именно передал ФИО2 карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя ФИО2 счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской каты. С целью дополнительного информирования ФИО2 о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 уведомлял ФИО2 путем направления счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет согласно приложенному расчету: 89 571 руб. 86 коп.

АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 89 571 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового ФИО2 2 887 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом, просил ФИО2 дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ФИО2, в котором просила ФИО2 гражданское дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований,

    Дело ФИО2 в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по ФИО2 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с ФИО2, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в ФИО2, Условиях предоставления кредитов «ФИО1» и Тарифам договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить в пользование банковскую карту. ФИО2, ФИО1 открыл Счёт ФИО2 №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты ФИО2, изложенной в ФИО2, Условиях, Тарифах, тем самым заключив договор о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей.

С Условиями предоставления и обслуживания карты «ФИО1», Тарифами по картам «ФИО1» ФИО3 была ознакомлена и полностью согласна, понимала содержание документов и их положения обязалась соблюдать, подтвердила получение ею одного экземпляра документов.

Согласно п.9.11 условий ФИО2 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, и/или тарифами. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положением раздела 6 условий.

          В соответствии с п. 10.8 условий ФИО1 вправе взимать с ФИО2 в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи. В любой момент потребовать от ФИО2 погашение задолженности путем выставления ФИО2 заключительного счета-выписки.

Согласно п. 6.4 условий в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 6.2 условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом ФИО1 взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности проценты за пользование кредитом, комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами.

Согласно тарифному плану ТП 205/1 минимальный платеж составляет 5 % от задолженности ФИО2 по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4 раз подряд 2000 руб. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 89 571 руб. 86 коп.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 97 247 руб. 52 коп., направив ей заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требования ФИО1 исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> внесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 97 247 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 71 коп. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредиту по требованию ФИО1. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое ФИО2, согласно штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, как и за пределами срока давности обратился с ФИО2 о выдаче судебного приказа. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Чешуева А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ