Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-417/2021                            Санкт-Петербург

78MS0038-01-2020-000537-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При помощнике Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школьникова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021-37 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Велеса» к Школьникову А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя ответчика – Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

установил:

Истец – ООО «ТД «Велеса» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Школьникова А.А. неосновательное обогащение в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 рублей 41 копейка, юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 943 рубля.

В обоснование требований указав, что 06.02.2019 года по гражданскому делу № 2-18/2019-37 мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Школьникова А.В. о взыскании с ООО «ТД «Велеса» в стоимости товара – садового зонта в размере 22 500 рублей, поскольку данный товар не подошел потребителю по размеру, в связи с чем, Школьников А.В. реализовал свое право на отказ от товара. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с ООО «ТД «Велеса» в пользу Школьникова А.В. также была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное решение ООО «ТД «Велеса» было исполнено в полном объеме, однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» товар не был возвращен покупателем в адрес продавца, что привело к возникновению на стороне Школьникова А.А. неосновательного обогащения. Поскольку в добровольном порядке ответчик товар не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования ООО «ТД «Велеса» частично удовлетворены, судом постановлено взыскать со Школьникова А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 63 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 506 рублей 60 копеек (Т. 1, л.д. 216-221).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 37 от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-18/2019-37 с ООО «ТД «Велеса» в пользу Школьникова А.А. было взыскано 59 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом,, из которых 22 500 рублей стоимость товара – садового зонта, который был приобретен Школьниковым А.А. в интернет-магазине ООО «ТД «Велеса», и не подошел покупателю по своим характеристикам.

Решение суда исполнено ООО «ТД «Велеса» в полном объеме, 25.12.2019 года денежные средства перечислены Школьникову А.А.

Однако, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» Школьниковым А.А. не был возвращен истцу товар надлежащего качества, который не подошел покупателю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного ответчиком товара - садового зонта Garden Way А002-3030 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком товар по требованию истца не был возвращен, однако ранее в пользу Школьникова А.А. была взыскана стоимость вышеуказанного товара, что по мнению суда, привело к возникновению на стороне Школьникова А.А. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик Школьников А.А. товар надлежащего качества продавцу не возвращал, передал указанный товар на ответственное хранение ООО «Сфера Консалтинг», основывая свои действия на ст. 514 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что спорный товар – садовый зонт, был реализован ООО «Сфера Консалтинг» 1 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 514 ГК РФ, поскольку.

Если покупатель по установленным законом или договором основаниям, в том числе в связи с выявленными им при принятии товаров существенными недостатками товаров или их некомплектностью, заявит отказ от поставленных товаров, он обязан обеспечить сохранность таких товаров путем принятия их на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляется поставщик. Если поставщик в разумный срок не вывезет товары, принятые покупателем на ответственное хранение, или не распорядится ими, покупатель получает право возвратить товары поставщику или реализовать товары с отнесением на поставщика всех своих расходов на ответственное хранение товаров, их реализацию или возврат поставщику. Неисполнение покупателем требования о принятии товаров на ответственное хранение дает право поставщику требовать их оплаты (ст. 514 ГК).

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора розничной купли-продажи товара, следовательно положения ст. 514 ГК РФ в данном случае не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец сам должен был предпринять попытки по возврату товара также не соответствуют условиям возврата товара, установленным ООО «ТД «Велеса», кроме того, согласно положениям ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по возврату товара надлежащего качества возложена на потребителя, как и расходы на доставку товара в адрес продавца, если иное не установлено правилами самого продавца.

Таким образом, учитывая, что Школьников А.А. товар надлежащего качества истцу не возвратил, избрал ненадлежащий способ исполнения обязательства по возврату товара, в настоящее время товар реализован, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возникновении на стороне Школьникова А.А. неосновательного обогащения в виде стоимость товара - садового зонта Garden Way А002-3030 в размере 22 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.