Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-349/2024 от 06.05.2024

Дело №2-582/2023

Материал № 13-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 03 июля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухомлинова Николая Владиславовича о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу № 2-582/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сухомлинову Николаю Владиславовичу, Луковицыну Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сухомлинову Николаю Владиславовичу, Луковицыну Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сухомлинова Николая Владиславовича, Луковицына Сергея Федоровича в солидарном порядке взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128447 рублей 09 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35776 рублей 46 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35776 рублей 46 копеек; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С Сухомлинова Николая Владиславовича, Луковицына Сергея Федоровича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» взысканы:

проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1455999 рублей 62 копейки;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухомлиновым Н.В. в суд подано заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, в обоснование которого ответчик указал следующее.

Адресом его регистрации и фактического места жительства является <адрес>. Вместе с тем по вышеуказанному адресу ему судебная корреспонденция не направлялась, никаких судебных повесток, в том числе о дате судебного заседания, по нему заявитель не получал. Равно как не направлялось ему и копия заочного решения суда. О факте вынесения данного решения Сухомлинову Н. В стало известно только ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Кинешемского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что, поскольку до подачи данного заявления, семидневный сроке на подачу заявления об отмене заочного решения суда, для него не истек, то он вправе просить суд об отмене вышеуказанного заочного решения.

Таким образом, принимая во внимание уважительность причин отсутствия в судебном заседании ( неполучение извещения суда о дате и времени судебного заседания), а также тот факт, что Сухомлинов Н.В. намерен заявить о пропуске истцом срока исковой давности (то есть имеются доказательства, существенным образом могущее повлиять на содержание вынесенного судом решения), он просит суд восстановить ему срок для отмены заочного решения суда.

В судебное заседание заявитель Сухомлинов Н.В., а также иные заинтересованные лица, в том числе ООО «НБК» (взыскатель) не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От ООО «НБК» поступили письменные возражения, в которых Общество указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции. Так, судебные письма должнику были направлены своевременно и надлежащим образом, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риск соответствующих последствий непринятия таких мер. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Тем самым взыскатель полагал, что в действиях ответчика усматривается факт злоупотребления правом, умышленное затягивание судебного процесса, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, поскольку задачами судопроизводства является, в том числе скорейшее и полное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявление Сухомлинова Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (то есть, через 1 месяц 10 дней).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям недопустим. При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ответчик Сухомлинов Н.В. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>. Конверт не был получен адресатом и вернулся в суд по истечению срока хранения. При этом копия невступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась Сухомлинову Н.В. по указанному адресу, где не была им получена и возвратилась в суд по истечению срока хранения.

В то же время в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступила адресная справка УМВД России по <адрес>, согласно которой Сухомлинов Николай Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2015 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени сведений о надлежащем наплавлении в адрес данного ответчика копии заочного решения суда, материалы дела не содержат. При этом ответчик Сухомлинов Н.В. указывает на то, что желает заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что существенным образом сможет повлиять на вынесенное судом решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Сухомлинова Николая Владиславовича удовлетворить.

Восстановить Сухомлинову Николаю Владиславовичу срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сухомлинову Николаю Владиславовичу, Луковицыну Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова