Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гатауллину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гатауллин Р.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Гарееву Ш.И. транспортным средством Автобус 2227SK, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПОА «Ингрсстрах».

Во исполнение условий договор страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 385 руб.

Гатауллин Р.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу было направлено уведомлением, которое было ему доставлено телеграфом. Ответчик транспортное средство по требованию истца на осмотр не представил и не связался с истцом с целью изменения срока представления на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство ответчиком не было представлено на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к Гатауллину Р.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 385 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 56 385 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 руб.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гареев Ш.И. и Южанина Ю.С. (л.д.159).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Гатауллин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Третьи лица Гареев Ш.И. и Южанина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и Гареевым Ш.И. был заключен договор страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № в отношении транспортного средства – другая марка (иностранный автобус) 2227SК, государственный регистрационный номер У №, указанный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гатауллиным Р.А., при управлении транспортным средством - другая марка (иностранный автобус» 2227SК, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждено транспортное средство Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Южанина Ю.С. (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик Гатауллин Р.А. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, равно как и обстоятельства оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Южанина Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 400 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 400 руб. с учетом износа составляет 52100 руб. (л.д.103-113).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Южаниной Ю.С. выдано направление на ремонт на СТОА Ахтямова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,120).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Ахтямовой Л.Р. 54 435 руб. (л.д.59).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Гатауллину Р.А. по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП – <адрес>, «вызов на осмотр ТС», вместе с тем, само требование к материалам дела не приложено (л.д.129). Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило Гаталуллину Р.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортное средство 2227SК, государственный регистрационный номер № в течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.116). Факт направления данного требования установить не представляется возможным, поскольку отсутствует номер ШПИ.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 56 385 руб. на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику СПАО «Ингосстрах» было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как указывалось выше, первоначально письмо истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к этому времени ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА. Указанные действия имели место до получения ответчиком «вызова на осмотр ТС» и истечения 5 рабочих дней со дня получения требования.

Таким образом, транспортное средство 2227SК, государственный регистрационный номер №, заведомо не могло быть представлено на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Страховое возмещение потерпевшему в виде восстановительного ремонта на СТОА произведено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, обращаясь с иском, истец СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для осмотра.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно страховщику для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гатауллину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                 Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ