Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2024 ~ М-115/2024 от 12.01.2024

дело № 2-2113/2024

53MS0022-01-2024-000321-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.,

с участием представителя истца Пименовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльсон В.В. к ООО «ДС-А» о защите прав потребителя,

установил:

Эльсон В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДС-А» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договорам подряда в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор подряда на изготовление и установку забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ 200 000 рублей). Работы по договору ответчиком не выполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключён договор подряда на выполнение функций организации комплекса мероприятий по проведению технической разработки архитектурного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ 50 000 рублей). Работы по данному договору также не выполнены.

Истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пименова А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все договорные отношения между сторонами сложились в рамках первоначального договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ДС-А» исполнило свои обязательства по устройству фундаментной плиты по адресу <адрес> а также указанных ранее договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым ответчиком исполнены не были. Оплата по спорным договорам вносилась частично путём перечисления денежных средств на карту заместителя генерального директора ООО «ДС-А» Рамазанова А.Н. и частично наличными денежными средствами указанному лицу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Эльсон В.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ДС-А» (исполнитель), с другой стороны, было заключён договор подряда № на устройство фундаментной плиты по адресу <адрес>. Согласно пояснениями представителя истца взаимные обязательства по указанным работам сторонами исполнены в полном объёме.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён договор подряда, поименованный как приложение на дополнительные работы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение установки забора по адресу <адрес>. Срок выполнения работ определён сторонами как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по указанному договору составила 200 000 рублей. Указанная сумму выплачена истцом уполномоченному представителю ООО «ДС-А» Рамазанову А.Н. в соответствии с достигнутой договорённостью наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также переводом на счёт указанного лица в размере 50 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён ещё один договор подряда, поименованный как договор АР к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение функций организации комплекса мероприятий по проведению технической разработки Архитектурного Решения. Срок выполнения работ по данному договору определён как 60 рабочих дней с даты получения Технического задания и 100 % оплаты от заказчика. Стоимость работ составила 50 000 рублей, при этом указано, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты подписания данного договора. Факт оплаты подтверждён стороной истца также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств указанному ранее уполномоченному представителю ООО «ДС-А» Рамазанову А.Н. В соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью указанный платёж зачтён в счёт оплаты услуг по данному договору.

Из объяснений стороны истца и письменных материалов дела судом установлено, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДС-А» как исполнителем до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя истец Эльсон В.В. вправе отказаться от исполнения указанных договоров и требовать возврата уплаченных по неисполненным договорам денежных средств в размере 250 000 рублей, то есть исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки, произведённый истцом при подаче иска, судом проверен и признаётся правильным. Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составляет 1 020 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) составляет 255 000 рублей. Снижение суммы неустойки до размера общей цены выполнения работ по договорам, то есть до 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, также признаётся судом основанным на указанных ранее нормах действующего законодательства. Оснований для уменьшения предложенной истцом суммы неустойки не имеется, указанная сумма в общем размере 250 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для применения указанной нормы не имеется.

В силу п. 1 ст. 13 о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного нарушения ответчиком ООО «ДС-А» срока выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, период допущенной просрочки исполнения обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ДС-А» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Эльсон В.В. просила ООО «ДС-А» расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в общем размере 250 000 рублей, уплаченные по указанным договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя Эльсон В.В. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «ДС-А», суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 500 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчёта ((250 000 рублей + 250 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 252 500 рублей). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия допущенного ответчиком ООО «ДС-А» нарушения.

    Таким образом, с ответчика ООО «ДС-А» в пользу истца Эльсон В.В. следует взыскать денежные средства в сумме 250 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 252 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Эльсон В.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «ДС-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей (8 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Эльсон В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДС-А» (ИНН №) в пользу Эльсон В.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 252 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Эльсон В.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДС-А» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года