Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 (2-9502/2021;) от 18.08.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года

УИН 78RS0009-01-2021-001673-08

№ 2-1240/2022 (2-9502/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     11 мая 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Москвитиной А.О.

с участием

представителя ответчика    Кравчук Г.П.

при секретаре    Ковалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Рудаковой Е. В. о взыскании сумм по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рудаковой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180872358/5 от 6 декабря 2018 года по состоянию на 7 мая 2020 года в размере 52 507 руб. 50 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – проценты, 7 507 руб. 50 коп. – неустойку (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 23 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 6 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рудаковой Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180872358/5 в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT / перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика / перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги / перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок по 5 января 2019 года. 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №26/08, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180872358/5 от 06.12.2018 к заемщику Рудаковой Е.В.. Поскольку Рудакова Е.В. надлежащим образом обязательства не исполнила, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года судебный приказ от 25.10.2019 № 2-5253/2019-104 о взыскании с Рудаковой Е.В. в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа № 180872358/5 от 06.12.2018 по состоянию на 07.10.2019 в размере 47 715 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 72 коп., - отменен (л.д. 25).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 46-47).

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, как посредством направления судебной повестки (л.д. 172), так и с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 103, 166), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в просительной части искового заявления и в ответе на судебный запрос ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2, 145-146).

Ответчик Рудакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 163), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Кравчук Г.П., действующего на основании доверенности от 05.11.2021, выданной сроком на один год (л.д. 76), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной правовой позиции (л.д. 167-171).

Ранее в ходе судебного разбирательства Рудакова Е.В. поясняла, что в 2018 году оформляла на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» анкету для получения займа. Номер телефона, указанный в анкете на момент ее заполнения, принадлежал Рудаковой Е.В., адрес электронной почты ей не знаком. Работала ли она на момент заполнения заявки – не помнит. На момент заполнения анкеты была зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем 5 ноября 2019 года снялась с регистрационного учета, в связи с продажей квартиры (л.д. 77-79).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года ООО МФК «ВЭББАНКИР», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее – займодавец) и Рудакова Е.В., паспорт серия 40 16 номер 697626, выдан 30.12.2016, зарегистрированная по адресу: 198328, <адрес> (далее – заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180872358/5 (далее – Договор) о нижеследующем: начисление процентов по настоящему Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, а также в случае расторжения настоящего Договора с даты направления заемщику уведомления о его расторжении. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 15 000 руб. 00 коп. на срок 30 календарных дней.

Договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс. Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении, до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты начисленной неустойки. Платежной датой является 4 января 2019 года (п. 2 Индивидуальных условий).

Займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,75% от суммы займа за каждый день пользования (638,750% годовых) согласно условиям Таблицы № 1, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца (п. 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий).

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме посредством направления документов, в том числе оферты на предоставления займа № 180872358/5 (заключение договора потребительского займа), индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с использованием сети «Интернет». Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Денежные средства были перечислены займодавцем 06.12.2018 на карту № посредством QIWI Банк (АО), что подтверждается выписками и ответом на запрос Киви Банка (АО) (л.д. 11-12, 100, 101, 164).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда карта № выпущена на имя Рудаковой Е.В., 6 декабря 2018 года VEBBANKIR MFK OOO WEBB CONTACT MT RUS зачислил на указанную карту 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 89-94).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьими лицами агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии) (п. 13 Индивидуальных условий).

26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №26/08, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180872358/5 от 06.12.2018 к заемщику Рудаковой Е.В. (л.д. 19-24).

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности на 7 мая 2020 года составил 52 507 руб. 50 коп., из них: 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30 000 руб. 00 коп. – сумма процентов, 7 507 руб. 50 коп. –неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи (л.д. 13-14).

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, применимой в настоящем споре, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 30 000 руб. 00 коп., размер которых обоснован представленным истцом расчетом.

При этом, суд обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что не согласна с размером начисленных процентов, пеней, штрафов, полагала их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки за просроченную задолженность, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы ответчика, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств именно в рамках договора займа, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение о переводе денежных средств, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что действующим законодательством не установлена обязанность кредитной организации доказывать факт перечисления денежных средств исключительно платежным поручением; при этом, иными представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа; в связи с чем суд приходит к выводу, что факт получения Рудаковой Е.В. денежных средств именно в рамках договора займа является установленным, вследствие чего доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 23 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Рудаковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180872358/5 от 6 декабря 2018 года по состоянию на 7 мая 2020 года в размере 46 000 рублей 00 копеек, в том числе: 15 000 рублей 00 копеек основной долг, 30 000 рублей 00 копеек проценты, 1 000 рублей 00 копеек неустойку; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина