Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-112/2023 от 03.04.2023

31RS0010-01-2023-000177-24 № 2-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня Белгородской области 05 июня 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием ответчика Барышникова Ю.Н.,

в отсутствие истца ООО «Агро-Авто», третьего лица ООО «Научно-Инженерный центр «Техника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Барышникову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Барышникову Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 695052 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10151 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между ООО «Агро-Авто» и Барышниковым Ю.Н. заключен трудовой договор от 27 июня 2019 года, согласно п. 1.1, Барышников Ю.Н. принят на должность в качестве водителя. С 09 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года, согласно путевому листу № <…>, ответчик на транспортном средстве IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный номер <…>, осуществлял рейс (маршрут). В ходе выполнения рейса (маршрута), 12 февраля 2022 года в 02 ч.00 мин. на 46 км.+950 м. автодороги «Урал» Барышников Ю.Н. нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с другим транспортным средством АФ 476700, государственный регистрационный номер <…> под управлением С.Д.Ф., которое от столкновения получило повреждение, перевернулось, произошла разгерметизация грузового отсека и утрата груза. Постановлением по делу об административном правонарушении № <…> от 12 февраля 2022 года, Барышников Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Приложением к постановлению установлено, что транспортное средство АФ 476700 принадлежит ООО «НИЦ «ТЕХНИКА», установлен перечень повреждений, полученных данным транспортным средством: бампер, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, крыша, холодильная установка, деформация фургона. Барышников Ю.Н. 12 февраля 2022 года данные обстоятельства подтвердил, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года № 8564 были также установлены данные обстоятельства. Кроме того, в результате ДТП произошло повреждение и тотальная порча перевозимого груза (овощи). ООО «НИЦ «ТЕХНИКА» перевыставило ООО «Агро-Авто» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением груза в размере 885188,80 руб. Истец претензионные требования удовлетворил частично в размере 695052 руб., которые просит взыскать в порядке регресса с работника - водителя Барышникова Ю.Н., виновного в ДТП.

В судебном заседании истец ООО «Агро-Авто» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Барышников Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на необоснованность размера причиненного ущерба, на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также указал на затруднительное материальное положение, не позволяющее ему оплатить, предъявленную сумму ущерба.

Третье лицо ООО «Научно-Инженерный центр «Техника» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, а также размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Этой же статьей установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между ООО «Агро-Авто» и Барышниковым Ю.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Барышников Ю.Н. принят на должность водителя автомобиля.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.

С 09 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года, согласно путевому листу № <…>, ответчик на транспортном средстве IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный номер <…>, осуществлял рейс (маршрут), в ходе выполнения которого, 12 февраля 2022 года в 02 ч.00 мин. на 46 км.+950 м. автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO АФ-4750Е3, государственный регистрационный номер У 429НО/750, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением водителя Барышникова Ю.Н. и транспортного средства АФ 476700, государственный регистрационный номер <…>, принадлежащего ООО «НИЦ «ТЕХНИКА», под управлением водителя С.Д.Ф. Установлено, что Барышников Ю.Н. нарушил пп. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с другим транспортным средством. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <…> от 12 февраля 2022 года, Барышников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17).

Данное постановление обжаловано не было, что подтвердил в судебном заседании ответчик Барышников Ю.Н.

Приложением к постановлению установлено, что транспортное средство АФ 476700, принадлежащее ООО «НИЦ «ТЕХНИКА» получило следующие повреждения: бампер, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, крыша, холодильная установка, деформация фургона (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтвердил Барышников Ю.Н. 12 февраля 2022 года при даче объяснений (л.д. 146).

Также данные обстоятельства были установлены актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года № 8564 (л.д. 144-145).

Кроме того, установлено, что на момент вышеуказанного ДТП, транспортное средство АФ 476700, государственный регистрационный номер <…>, принадлежащее ООО «НИЦ «ТЕХНИКА», под управлением водителя С.Д.Ф., осуществляло доставку груза в виде продовольственных товаров (овощи) по договору № <…> об оказании услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01 сентября 2020 года и заявке от 12 февраля 2022 года по маршруту РЦ Х Софьино ФРОВ – магазины ФТС АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (Строгинский бульвар, Строгино виктория, Катукова, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 35-76).

Как указано истцом, в результате ДТП, транспортное средство АФ476700 перевернулось, произошло сдавливание продовольственных товаров (овощей), разгерметизация грузового отсека, изменения температурного режима, что привело к повреждению и тотальной порче перевозимого груза.

Актом обезвреживания отходов от 20 февраля 2022 года овощи неотработанные, некондиционные (ФККО 4 01105 12 20 5) в объеме 7,056 тонн обезврежены и утилизированы.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № <…> от 28 февраля 2022, рыночная стоимость товара, согласно предоставленному списку на день проведения экспертной оценки, составила 695052 руб. (л.д. 85-163).

16 мая 2022 года ООО «НИЦ «ТЕХНИКА» направило в адрес ООО «Агро-Авто» претензию, в которой просило возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 885188,80 руб., из которой 695052 руб. – стоимость перевозимого товара, 90316,80 руб. – услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию груза; 100000 руб. – экспертная оценка стоимости ущерба (л.д. 77-82).

Заключением внутренней служебной проверки ООО «Агро-Авто» от 20 июля 2022 года претензия ООО «НИЦ «ТЕХНИКА» признана частично обоснованной, принято решение о возмещении ущерба, причиненного по вине водителя Барышникова Ю.Н. в размере 695052 руб. (л.д. 147-148).

Согласно платежному поручению № <…> от 31 августа 2022 года, ООО «Агро-Авто» произвело выплату ООО «НИЦ «ТЕХНИКА» в размере 695052 руб., согласно претензии от 16 мая 2022 года (л.д. 151).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя Барышникова Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, возмещенного впоследствии его работодателем – ООО «Агро-Авто», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Барышникова Ю.Н. обязанности по возмещению данного ущерба ООО «Агро-Авто» в порядке регресса в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, нормы ГПК РФ не содержат императивных требований об обязательном досудебном порядке при рассмотрении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, срок давности для обращения в суд с данным иском ООО «Агро-Авто» не пропущен.

Довод истца о том, что срок давности необходимо исчислять с даты совершения ДТП работником – 12 февраля 2022 года, несостоятелен, поскольку согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае годичный срок необходимо исчислять с 31 августа 2022 года – даты выплаты работодателем суммы ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска в настоящем споре ввиду не соблюдения процедуры определения истцом, причиненного материального ущерба, не установлено, поскольку материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, определен третьим лицом в рамках действующего законодательства, вина его в совершении административного правонарушения определена компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом установлено, что Барышников Ю.Н. трудоустроен в ООО «Агро-Авто», среднемесячный размер его заработной платы за 2022 год, согласно справке 2-НДФЛ, составил 80490,82 руб. Между тем, он женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет задолженность по кредитному договору № 654329 от 25 октября 2022 года по состоянию на 24 апреля 2023 года в размере 415748,73 руб., задолженность по кредитному договору на приобретение готового жилья «Сельская ипотека» по состоянию на 24 апреля 2022 года в размере 1714320,50 руб. (ежемесячный платеж составляет 20751,47 руб.), осуществляет выплаты по добровольному возмещению ущерба в пользу истца в связи с повреждением автомобиля в размере 8333,33 руб. ежемесячно, имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2398 +/-17 кв.м. и жилой дом, площадью 83,5 кв.м., находящийся в ипотеке. Также суд учитывает отсутствие корыстной цели причинения работодателю материального ущерба.

В этой связи, с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 695052 руб., за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10151 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 350000 руб., что составляет округленно 50% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5075,50 руб. (10151 руб.х50/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Агро-Авто» к Барышникову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Барышникова Ю.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) сумму ущерба в порядке регресса в размере 350000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.