Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2022 (2-5125/2021;) ~ М-5044/2021 от 24.12.2021

38RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                                   Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. По данному договору ФИО4 уступил свои имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата. ООО «Профитстрой» дало свое согласие ФИО4 на заключение договора цессии. Предметом договора является квартира проектной расчетной площадью, включая балкон 33, 49 кв.м. В соответствии с. 1.9 договора передача объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Дата за исх. № № ФИО1 обратилась в ПООИО «За Граждан» с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов и в случае необходимости обратиться в суд. На условиях договора участия в долевом строительстве № от Дата ООО «Профитстрой» обязуется передать ФИО1 жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Адрес. На момент заключения договора обязательство Цедента перед Застройщиком по договору по оплате стоимости квартиры в размере 1 330 000 рублей исполнено в полном объеме. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию 38-ru№ от Дата, Дата за исх. № застройщиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Дата застройщик пригласил участника на осмотр готового объекта к передаче. В ходе объекта составлен акт осмотра №, в котором представитель застройщика отказался от подписи. Дата ПООИО «За Граждан» направила требование № ИТ-ИО-СР-029 в адрес ООО «Профитстрой» об оплате неустойки за просрочку передачи объекта. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 об обязании передать квартиру по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. До настоящего времени ООО «Профитстрой» решение суда от Дата не исполнено. Дата за № ИТ-ИО-СР-216 в адрес ответчика направлено требование об оплате ФИО1 неустойки в размере 29 077, 81 руб. До настоящего времени ответчик требования оставил без внимания.

Истец просит взыскать с ООО «Профитстрой» неустойку за период с Дата по Дата за не передачу квартиру в срок в размере 57 278, 67 руб.:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	по	Дней
1 330 000	Дата	Дата	76	8,5	1 330 000 *76 *2*1/300*8,5%	57 278, 67 р.
Итого:	57 278, 67 руб.

Кроме того, истец просит установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения по гражданскому делу №, поскольку по вине ответчика истец не имеет возможности проживать и использовать квартиру для семейных и бытовых нужд.

Истец ФИО1 является матерью-одиночной, осуществляет трудовую деятельность по специализации преподавателя иностранных языков в МБОУ Адрес СОШ №. Истец проживает по адресу: Адрес, 8 мкрн., Адрес. В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки по договору участия в долевом строительстве № от Дата за период с Дата по Дата за не передачу квартиры в срок в размере 57 278, 67 руб.; установить и взыскать судебную неустойку с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу №; взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 и ПООИО «За Граждан» в равных долях денежные средства в виде штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Профитстрой» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что Дата ООО «Профитстрой» передало истцу квартиру. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № является необоснованным. Решение по указанному делу не вступило в законную силу, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истцом в обоснование несения физических и нравственных страданий не представлено каких-либо доказательств.

Истец ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ПООИО «За Граждан» в судебное заседание не явился, доверенность на имя представителей ПООИО «За Граждан» отозвана.

Представитель ответчика ООО «Профитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ООО «Профитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Цена договора составляет 1 330 000 рублей.

Дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от Дата, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному между цедентом и ООО «Профитстрой», заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность Адрес (номер строительный), расположенный на 12 этаже, состоящей из 1 комнаты, проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон 33, 49 кв.м., расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:176 по строительному адресу: Адрес, блок-секция 2, а цессионарий принимает указанные права и обязуется уплатить за них цену в порядке и на условиях договора.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Договора права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права. На момент заключения договора обязательство цедента перед – застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры в размере 1 330 000 рублей исполнено в полном объеме (пп. 1.3 п. 1 Договора).

Исходя из Договора участия в долевом строительстве № от Дата, застройщик обязан в срок до Дата обеспечить получение разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2.4 договора). Передача застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлена не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.9 договора).

В установленный договором срок объект передан истцу не был. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО5 удовлетворены частично. Решено обязать ООО «Профитстрой» передать ФИО1 объект долевого строительства – Адрес на 12 этаже блок-секции №, расположенную по адресу: Адрес, по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному между ООО «Профитстрой» и ФИО1; взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата об обязании ООО «Профитстрой» передать ФИО1 объект долевого строительства – Адрес на 12 этаже блок-секции №, расположенную по адресу: Адрес, по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному между ООО «Профитстрой» и ФИО1; взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 250 руб.; взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» штраф в размере 26 250 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На настоящий момент решение суда в законную силу не вступило.

Из искового заявления следует, что ООО «Профитстрой» решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата не исполнено, в адрес ответчика Дата направлено требование об оплате ФИО1 неустойки в размере 29 077, 81 руб.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств передачи истцу вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи за период с Дата по Дата в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ до Дата требования истца о взыскании с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве № от Дата за период с Дата по Дата в размере 57 278, 67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 57 278, 67 руб. за период Дата по Дата, исходя из расчета: 1 330 000*76 дней*2*1/300*8,5 %. Произведенный истцом расчет неустойки суд проверил и признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора участия в долевом строительстве № от Дата.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от Дата № предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проанализировал доводы представителя ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учел длительность периода просрочки передачи помещения, а также наличие не вступившего в законную силу решения суда о передаче жилого помещения ФИО1, взыскании неустойки за предыдущий период, признав заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не установил.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта суд пришел к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Профитстрой» передало жилое помещение ФИО1 Дата, данный факт стороной истца не оспорен. Решением суда по данному делу обязательства, которые подлежат исполнению в натуре, на ответчика не возложены, решением суда удовлетворены имущественные требования истца, на которые не распространяются положениям ст. 308.3ГК РФ. Оснований для применения положения ст. 308.3 ГК РФ по данному делу - установления неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда по делу № - не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы обосновать исключительность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчиком, и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В суд с иском обратилась Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» на основании заявления ФИО1

Согласно п. 2.1 уставу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» обратилась с настоящим иском в суд в защиту прав потребителя и законных интересов ФИО1 в соответствии с уставными целями, в связи с чем, с учетом исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу ФИО1 и Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» подлежит взысканию штраф по 50% в пользу каждого.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Ответ на претензию не последовал. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что, наряду с установленным фактом нарушения прав истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа. В силу вышеизложенного, штраф составляет 30 139,34 руб. (57 278,67 руб. + 3 000 руб./50%) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 и Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» по 15 069,67 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Между тем, оценив доводы данного заявления, оснований для снижения размера штрафа, суд не установил. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2 118,00 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 1918 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 57 278 рублей 67 копеек, штраф в размере 15 069 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» штраф в размере 15 069 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 2 118 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья                                Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.