Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 05.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2023 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Сазонова А.В. и его защитника Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0092-01-2023-004256-24 (12-151/2023) по жалобе Сазонова Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 августа 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сазонова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 августа 2023 года Сазонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд формально трактовал ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае, не расписал надлежащим образом состав правонарушения. Считает, что судом не оценена вся совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения. Не дана должная оценка заявлению стороны защиты о нахождении в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения предполагает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Субъективная сторона предполагает прямой умысел.

Заявитель не оспаривает дату, время, место, не оспаривает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Но, в указанное время у него не было другого выбора. Он вынужден был устранить опасность, непосредственно угрожавшую его знакомому Ломовцеву А.В. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что освобождает его от ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства и неправильно применил нормы права.

Ф.И.О1 с Ломовцевым на машине Ф.И.О1 приехали в гости в <адрес>. Употребили спиртное. После этого ехать он никуда не планировал. Ломовцев вышел на улицу. Вернулся избитым. У него опухло лицо и шея, он с трудом дышал. Объяснить толком ничего не мог. Сказал, что избили возле магазина. Он его отвел к рядом расположенной станции скорой помощи в <адрес>. Там никого не было, дверь не открыли. Поскольку Ломовцев находился в болезненном состоянии, с трудом дышал, Ф.И.О1 предположил наличие у него тяжелых, опасных травм головы и шеи. Принял решение везти его в <адрес>. Обзвонил знакомых, звонил в такси. В ночное время никто не согласился ехать. Также он пробовал звонить в скорую помощь, не смог дозвониться. Приехали в Усолье, сначала в травмпункт. Там сказали ехать в городскую больницу. Приехали Ломовцев ушел в больницу. Сколько там был, не помнит. Вышел подробностей не говорил. Попросил отвезти домой. По мнению заявителя, он был в таком же болезненном состоянии, что и раньше. На улице ночь, денег нет, спиртное у Ф.И.О1 выветрилось. Опять пытался звонить в такси. Не договорились без денег. Решил обратно тоже на машине поехать. Ломовцев уже был в мед. учреждении, но вышел оттуда без повязок, без гипса, без видимых следов помощи. Само состояние его - полубессознательное - не изменилось. Какую ему оказали помощь - он не знал. Возможно, помощь вообще не оказали. Он сам говорит, что даже не помнит этих событий. При таких обстоятельствах, он не мог его на улице бросить.

Кроме того, как выяснилось в судебном разбирательстве, в мед. учреждении нет данных об обращении Ломовцева и нет записи о проведенном лечении. Данное обстоятельство непонятно. Со слов Ломовцева и согласно представленной судье справки хирурга - у него был перелом нижней челюсти.

Защитник предложил судье сделать запрос на материалы проверки или уголовного дела в МО МВД России «Усольский» по поводу причинения телесных повреждений Ломовцеву и наличия мед. документов. Судья посчитала это излишним.

Постановление мирового судьи подлежит отмене по причине необъективности, неполноты и неверного вывода о наличии события административного правонарушения.

Просил: отменить постановление мирового судьи от 24 августа 2023 года полностью и прекратить административное производство в отношении Сазонова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Сазонов А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что выпивал пиво, данный факт не отрицает, что сперва он отвез знакомого в больницу, а когда он возвращался с медицинского учреждения с Ломонцевым А.В. тогда его остановили сотрудники ДПС и составили материал.

Защитник Сазонова А.В. – Богданов А.К. подержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

Обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова А.В. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на автодороге <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством - Шевроле, государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 25.06.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» в отношении Сазонова А.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 РП № 282073 от 25.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 270187 от 25.06.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 УС 500221 от 25.06.2023 и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,475 мг/л., с которым Сазонов А.В. согласился, копией свидетельства о поверке, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ № 190875 от 25.06.2023, свидетельством поверке прибора измерения - алкотектора, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, копией паспорта, а также видеозаписями совершения процессуальных действий.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Сазоновым А.В. 25.06.2023 года в 03-20 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Сазонова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Сазонова А.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Сазонов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Сазонова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья апелляционной инстанции признает правомерным привлечение Сазонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и отклоняет доводы о том, что Сазонов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Поскольку Сазонов А.В. не был лишен возможности транспортировать третье лицо иным способом, в том числе путем вызова такси, скорой медицинской помощи, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было, кроме того судья обращает внимание, что Сазонов А.В. не только отвез пострадавшего в больницу, но и позже повез его домой. Ссылка заявителя на отсутствие такой возможности (отсутствие денежных средств, ночное время) не влияет на выводы суда о виновности Сазонова А.В. в совершении административного правонарушения и не исключает его вину.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Сазонова А.В. не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Оснований для освобождения Сазонова А.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сазонова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сазонова А.В. не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Доводы по не разрешенному ходатайству не подтверждены материалами дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат, соответственно процессуальных нарушений со стороны мирового судьи нет.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили надлежащею оценку.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Сазонову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сазонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 августа 2023 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сазонова Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Сазонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                            О.В. Янова