Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-1646/2023 от 14.07.2023

Дело №                         3 октября 2023 года                             город Котлас

29RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М. В. к Илатовскому М. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к Илатовскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 207 007 рублей 64 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 007 рублей 64 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 7000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

В представленном заявлении истец Медведев М.В. требования увеличил и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Илатовский М.А. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 июня 2023 года в 21 час 19 минут у .... в .... города Котласа Архангельской области Илатовский М.А., управляя мотоциклом Кавасаки с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем OPELINSIGNIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Медведеву М.В., причинив транспортным средствам механические повреждения. В дальнейшем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Илатовский М.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Илатовский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Илатовский М.А.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1735 от 4 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPELINSIGNIA с государственным регистрационным знаком №, составляет 207 007 рублей 64 копейки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 207 007 рублей 64 копейки.

Рассмотрев требования Медведева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены невозможностью использования транспортного средства. Кроме того, сам факт происшествия создал для истца стрессовую ситуацию, переживания за состояние своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 4 июля 2023 года Медведев М.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 августа, 6 сентября, 3 октября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере        7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Илатовского М.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5270 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Медведева М. В. к Илатовскому М. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Илатовского М. А. (паспорт №) в пользу Медведева М. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение ущерба 207 007 рублей 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5270 рублей, всего взыскать 241 362 рубля 14 копеек.

Взыскать с Илатовского М. А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.