Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-80/2019 от 05.03.2019

4а-80/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Иваново

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2018 года,

Смирнов Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Смирнов А.Е. выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить как незаконные и необоснованные или изменить с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Выражает несогласие с толкованием судом положений КоАП РФ, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена обязанность при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Полагает, что были нарушены процессуальные права Смирнова А.Е., выразившиеся в его ненадлежащем извещении и не разъяснении процессуальных прав, что повлекло невозможность обратиться за помощью к защитнику и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. В качестве довода приводит, что областным судом не было дано никакой оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о наличии смягчающих обстоятельств. Утверждает, что вывод судьи областного суда о том, что нуждаемость в автомобиле, как единственном источнике дохода, не является превалирующим, не мотивирован. Отмечает, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ссылается на наличие неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и неправильную квалификацию совершенного им правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Смирновым А.Е. приведенной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 19 часов 45 минут, управляя автобусом <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по пр. Текстильщиков в направлении от ул. М. Василевского в сторону ул. Шубиных г. Иваново, на участке проезжей части у д. 39 по пр. Текстильщиков перед началом движения от остановки общественного транспорта не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при закрытии дверей зажал, выходящую из автобуса пассажира ФИО4, держащую за руку малолетнего сына, находящегося впереди нее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2018 года).

Факт совершения Смирновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2018 года), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июня 2017 года, схемой места ДТП от 19 июня 2017 года, объяснениями ФИО4 от 19 и 23 июня 2017 года, объяснениями Смирнова А.Е., ФИО5 от 19 июня 2017 года, объяснениями ФИО6 от 30 июня 2017 года, заключением эксперта № от 07 марта 2018 года и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Смирнова А.Е. в его совершении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Смирновым А.Е. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от 07 марта 2018 года, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований ставить под сомнение определение экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов ФИО4 (л.д. 56-59). Указанное заключение от 07 марта 2018 года является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Смирнова А.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является верной.

Ссылка в жалобе на не извещение Смирнова А.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является голословной и опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от 06 апреля 2018 года, переданной врио старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7(л.д. 61). Так же надлежащим образом Смирнов А.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде посредством направления почтовой корреспонденции (определения о назначении судебного заседания) по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 82) и телефонограммой (л.д. 78).

Вопреки мнению автора жалобы суд второй инстанции пришел к верному выводу, что КоАП РФ не содержит норм, которые обязывают должностных лиц разъяснять процессуальные права в рамках извещения участвующих в деле лиц, в том числе о составлении протокола. Данный вывод не противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Смирнов А.Е. не был лишен возможности обратиться к защитнику, при невозможности осуществлять свои процессуальные права лично, как и не было препятствий по представлению им доказательств в суд первой инстанции в обоснование занимаемой позиции.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Смирнову А.Е. за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, которым суд признал повторное совершение Смирновым А.Е. однородного административного правонарушения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирнов А.Е. систематически допускает нарушения правил безопасности в области безопасности дорожного движения, что выразилось во множественном нарушении им ПДД РФ, в том числе по ч. 1 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном игнорировании Смирновым А.Е. Правил дорожного движения РФ, о его пренебрежительном отношении к их соблюдению и безопасности других участников дорожного движения – пассажиров автобуса.

Таким образом, оснований для назначения Смирнову А.Е. более мягкого наказания у суда первой инстанции не было.

То обстоятельство, что у Смирнова А.Е. имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является смягчающим административную ответственность обстоятельством, а признание его таковым в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Такие обстоятельства, как нуждаемость Смирнова А.Е. в транспортном средстве, являющегося единственным источником дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное Смирнову А.Е. наказание нахожу справедливым, размер наказания определен в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Е. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов