Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Петров А.О.

УИД 19MS0016-01-2018-004256-82

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.12.2022 о повороте исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска РХ вынесено определение о повороте судебного решения – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска РХ от 01.03.2018 по делу № 2-4-726/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Н.Ф. суммы задолженности по кредитному договору, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Воронцовой Н.Ф. взысканы денежные средства в сумме 14 155,01 руб.

С определением мирового судьи не согласен представитель АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю., направил в суд частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Также АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ***, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Возражений от должника Воронцовой Н.Ф. на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска РХ вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцовой Н.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты Банка *** от 09.11.2012 за период с 04.04.2017 по 10.11.2017 в размере 73 385,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска РХ от 27.09.2022 судебный приказ от 01.03.2018, вынесенный по настоящему делу, отменен.

Воронцова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 01.03.2018, поскольку в ходе исполнения судебного приказа с нее были удержаны денежные средства в сумме 17 155 руб.

В подтверждение удержания денежных средств должником представлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ в счет исполнения судебного приказа № 2-4-726/2018 от 01.03.2018 по исполнительному производству № 181287/22/19020-ИП от 14.09.2022 с должника Воронцовой Н.Ф. удержано и перечислено взыскателю АО «Тинькофф Банк» 14 155,01 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, а именно судебного приказа от 01.03.2018.

Доводы заявителя АО «Тинькофф Банк» о том, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу указанной нормы отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы заявителя об обращении АО «Тинькофф Банк» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ***, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, как верно указал мировой судья, являются надуманными, доказательств обращения в суд с исковым заявлением по указанному кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.12.2022 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, сводятся к иной оценкой доказательств и ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.12.2022 о повороте исполнения судебного решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Малиновская