А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лукьянова А.П.,
при секретаре Алексеенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Курновенкова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК СЭЖФ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курновенкова А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 722 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 00коп.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Курновенкова А.М. в пользу ООО «УК СЭЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 74 722руб. 50коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходов по уплате государственной пошлины – 1 221руб. 00коп.
Курновенков А.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК СЭЖФ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 74 722руб. 50коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курновенкова А.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК СЭЖФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение удовлетворено частично. Мировой судья снизил размер удержаний по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, до сорока процентов производимых ежемесячно удержаний от всех видов дохода должника.
Курновенковым А.М. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которое сохранит два прожиточных минимума, на него и его ребенка.
В обоснование жалобы указано на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, в соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ сказано, что «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ)».
На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба разрешена судом без вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со ст. 434 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В своей частной жалобе Курновенков А.М. ссылается на положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Однако, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительны документов.
В связи с этим соответствующие доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░