Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-297/2023 от 27.02.2023

    29RS0024-01-2023-000375-96

    Дело № 2-781/2023                                                     город Архангельск

    25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Кожиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиной Юлии Валерьевны к Биркину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Кожина Ю.В. обратилась в суд с иском к Биркину К.И. о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указала, что 16.08.2022 она со своего банковского счета перевела на банковский счет Биркина К.И. денежную сумму в размере 830 000 рублей, о чем 03.10.2022 Биркиным К.И. была составлена расписка. В расписке от 03.10.2022 был установлен срок возврата денежных средств до 31.10.2022. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, от получения направленной ею в адрес ответчика претензии Биркин К.И. уклонился. Просила суд взыскать с Биркина К.И. в ее пользу сумму в размере 830 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Истец Кожина Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

     Ответчик Биркин К.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

    С учетом мнения истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами КУСП № 21114, историей операций по дебетовой карте истца, что 16.08.2022 Кожина Ю.В. со своего банковского счета перевела на банковский счет Биркина К.И. денежную сумму в размере 830 000 рублей.

    03.10.2022 Биркиным К.И. составлена расписка, в которой он подтвердил обязательства по возврату Кожиной Ю.В. денежных средств в размере 830 000 рублей, указав срок возврата указанной суммы до 31.10.2022.

    Доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения от истца денежных средств ответчик Биркин К.И. не представил, также не оспорил ответчик и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 830 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожиной Юлии Валерьевны к Биркину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Биркина Кирилла Игоревича (паспорт №) в пользу Кожиной Юлии Валерьевны денежные средства в размере 830 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, всего ко взысканию 841 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.