Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Убираева Е.Н. копия

№ 11-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Тараканова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 41346,29 руб., из которых 27609,05 руб. - основной долг, 13292,42 руб. - плановые проценты за пользование займом, 444,82 руб. – неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Таракановым А.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 40000 руб., установлена процентная ставка – 207, 068 % годовых, сорок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 20% годовых. После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переданы ООО «Финансовый клуб» по договору уступки прав ООО «Аргум». В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 27609,05 руб. - основной долг, 13292,42 руб. - плановые проценты за пользование займом, 444,82 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который по его заявлению был отменен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Аргум», с участием ответчика Тараканова А.Н. и его представителя Коваленко М.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2021 исковые требования ООО «Аргум» удовлетворены, постановлено взыскать с Тараканова А.Н. в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41346,29 руб., из которых 27609,05 руб. - основной долг, 13292,42 руб. - плановые проценты за пользование займом, 444,82 руб. – неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тараканов А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение норм материального права (ст. 12.1. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при взыскании с ответчика задолженности мировым судьей не принято во внимание, что Тараканов А.Н. не давал своего согласия кредитору ООО «Финансовый клуб» на уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из п. 13 индивидуальных условий договора займа и Согласия заемщика, Таракановым А.Н. дано согласие на передачу только его персональных данных третьим лицам, тогда как согласия на саму уступку права он не давал, в связи с чем, полагал, что у ООО «Аргум» отсутствует право требования по вышеуказанному договору потребительского займа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» иТаракановым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которогоТараканов А.Н. получил от ООО МКК «Финансовый клуб» денежные средства в размере 40 000 рублей, срок возврата займа 180 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику (л.д. 9).

Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальным условиям потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора продлен до 364 календарных дней, процентная ставка установлена 206,194 %.

Факт получения денежных средствТаракановым А.Н. не оспаривался, доказательств возврата денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый клуб» уступило в полном объеме право требования по спорному договору займа ООО «Аргум» (л.д.20-22).

На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Ответчиком размер взыскиваемых денежных средств не оспорен, доказательства погашения задолженности и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлены, размер взыскиваемых процентов не превышает установленный Индивидуальными условиями двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23-24) у заемщика образовалась задолженность в размере 41346,29 рублей, из которых: 27609,05 руб. - основной долг, 13292,42 руб. - плановые проценты за пользование займом, 444,82 руб.– пени. Представленный ООО «Аргум» расчет задолженности проверен мировым судьей, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в апелляционной жалобе также под сомнение не ставится, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подвергается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, так и отсутствие доказательств возврата ответчиком займа в предусмотренные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 41346,29 рублей, из которых: 27609,05 руб. - основной долг, 13292,42 руб. - плановые проценты за пользование займом, 444,82 руб.– пени.

Возражая против требований,Тараканов А.Н. указал на отсутствие у ООО «Аргум» права требования по вышеуказанному договору потребительского займа ввиду того, что им не было дано согласие на уступку права требования третьим лицам при заключении с ООО МКК «Финансовый клуб» указанного договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше,30.06.2020ООО «Аргум» (цессионарий) и ООО МКК «Финансовый клуб» (цедент) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам) по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре должников, передача прав требований по которым отражена в Приложении № 2 (л.д. 20-21, 22).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.02.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 4).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа уступка кредитором третьим лицам права требования осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также в данном пункте оговорено право заемщика на установление запрета на совершение такой уступки (л.д. 11).

Из приложенного к иску Согласия заемщика следует, что ответчик Тараканов А.Н. дал согласие на передачу своих персональных данных иным лицам, включая ООО «Аргум», в целях уступки прав по договору потребительского займа (л.д. 28-29). Доказательств установления заемщиком запрета на уступку прав требований по рассматриваемому договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом,Тараканов А.Н. согласовал возможность уступки прав требования третьему лицу и передачу информации о договоре, а также своих персональных данных.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО МКК «Финансовый клуб» и истцом договор цессии в данной части не противоречит закону.

Кроме того, необходимо отметить, что при уступке прав (требований) по возврату заемных средств гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Разрешая спор и установив факт заключения между ООО МКК «Финансовый клуб» иТаракановым А.Н. договора потребительского кредита, получение заемщиком денежных средств, нарушение им условий договора ввиду систематической просрочки платежей в счет погашения кредита, а также установив факт заключения договора цессии между истцом и ООО МКК «Финансовый клуб», и в отсутствие оснований полагать, что данный договор является недействительным (ничтожным), мировой судья пришел к верному выводу о наличии у истца права требования задолженности по вышеуказанному договору займа №.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова А.Н. - без удовлетворения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...