Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9574/2023 от 18.07.2023

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-9574/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Желтышевой А.И., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Анашкина А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инютина А.П. к Анашкину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкина А.Н., <данные изъяты>, в пользу Инютина А.П., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей ( восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части Инютину А.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Анашкина А.Н., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения ответчика Анашкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Инютина А.П. – адвоката Корендясевой Г.А. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора Никитиной Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Инютин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Анашкину А.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2022 года в 17 час. 15 мин., напротив дома № 10 по ул. Егорова в г. Новокуйбышевске, водитель Анашкин А.Н., управляя автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на пешехода Инютина А.П., здоровью которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2023 года Анашкин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Самарского областного суда постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.02.2023 года изменено, лишение права управления транспортным средством изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из заключения эксперта № от 08.11.2022 года по факту причинения телесных повреждений Инютину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в результате ДТП ему причинен <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имел признаки длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, следовательно, причинили Инютину А.П., вред здоровью средней тяжести.

Истец также указал, что из – за травм испытывал и испытывает до настоящего времени сильные боли, длительное время был ограничен в движении, до настоящего времени принимает дорогостоящие препараты. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные физические и нравственные страдания путем выплаты компенсации в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инютин А.П. просил суд взыскать с Анашкина А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Инютина А.П. - адвокат Корендясева Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Анашкин А.Н. и его представитель адвокат Жданов И.А. исковые требования посчитали завышенными и пояснили, что в процессе административного судопроизводства Анашкин А.Н. выплатил истцу в возмещение вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., с учетом этого, полагали возможным взыскание в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 30 000 руб. Установлено, что истец переходил дорогу с нарушением п.4.3 ПДД РФ, в неустановленном месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анашкин А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 30 000 руб. Ссылается на то, что суд в решении отразил неверно его позицию, указав, что в судебном заседании 18.05.2023 года он признал исковые требования в размере 60 000 руб. в дополнение к ранее выплаченным 20 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о разумности и справедливости взыскиваемой суммы возмещения. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2022 года в 17 час. 15 мин. напротив дома № 10 по ул. Егорова в г. Новокуйбышевск, водитель Анашкин А.Н., управляя автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Инютина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровью которого в результате ДТП причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 08.11.2022 года.

10.01.2023 года в отношении Анашкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП, изложенные выше.

Из заключения эксперта № от 08.11.2022 года по факту причинения телесных повреждений Инютину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в результате ДТП ему причинен <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имел признаки длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, следовательно, причинили Инютину А.П., вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2023 года Анашкин А.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.03.2023 года постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2023 года изменено, исключены выводы суда о том, что при назначении административного наказания необходимо учитывать, что ущерб потерпевшему лицу не возмещен, а также изменено назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что Инютиным А.П. допущено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения и в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

08.06.2022 года в отношении Инютина А.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с допущенным 08.06.2022 года нарушением п.4.3 ПДД, а именно в связи с тем, что 08.06.2022 года в 17.15 час. Инютин А.П. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, напротив дома 10 по ул. Егорова г. Новокуйбышевска.

Из медицинских документов следует, что Инютин А.П. обратился 08.06.2022 года в ГБУЗ СО НЦГБ за медицинской помощью. По результатам <данные изъяты>. Наложен гипс. Гипс снят 29.06.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причинителем вреда является Анашкин А.Н., Инютин А.П. получил травмы в результате произошедшего 08.06.2022 года дорожно – транспортного происшествия, испытывал и испытывает физическую боль в связи с полученными в ДТП травмами, ограничен в передвижении, вынужден изменить образ жизни и ограничить свою социальную и бытовую активность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, факт причинения вреда средней тяжести, степень вины ответчика, обстоятельства транспортного происшествия, грубую неосторожность самого потерпевшего Инютина А.П., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, индивидуальные особенности потерпевшего - преклонный возраст, материальное положение сторон, частичное возмещение морального вреда ответчиком в сумме 20 000 руб., а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Анашкина А.Н. в пользу Инютина А.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Признавая правильным решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 80 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства ДТП, в том числе, алкогольное опьянение истца в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении отразил неверно его позицию, указав, что в судебном заседании 18.05.2023 года он признал исковые требования в размере 60 000 руб. в дополнение к ранее выплаченным 20 000 руб., отклоняются судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи