Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 ~ 11-47/2019 от 22.07.2019

    Мировой судья судебного участка № 5

    судебного района города окружного

    значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого                                       копия

    автономного округа Яркеева Е.В.                                          Дело № 11-47/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новый Уренгой                                         26 июля 2019 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габерман О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костарева П.Б. – Сенченко А.В.

    на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года об от отказе в восстановлении процессуального срока,

    у с т а н о в и л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 с Костаревой Л.А., Ашихина Д.О., Ризаева Р.В., Мартыновой О.О., Костарева П.Б. в пользу АО «Уренгойжилсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 11.09.2017 в размере 33 421.88 руб., пени за период с 31.12.2012 по 01.10.2017 в сумме 141 365.18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963.93 руб.

    Представитель Костарева П.Б. – Сенченко А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Определением мирового судьи от 11.07.2019 в восстановлении процессуального срока отказано.

    В частной жалобе Костарев П.Б. просит об отмене определения мирового судьи; ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.08.2012, отсутствие у него и его представителя юридического образования, неграмотность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу вышеуказанной нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными причинами считаются те, которые исключали, а не затрудняли возможность совершения процессуального действия. При этом как обоснование причин так и доказательства их наличия предоставляются заявителем.

В обоснование причин пропуска срока на подачу возражений заявитель и его представитель при рассмотрении ходатайства мировым судьей ссылались на то, что о наличии судебного приказа заявитель узнал в августе 218 года при удержании из пенсии, судебный приказ вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья обоснованно указал на то, что копия судебного приказа направлена Костареву П.Б. по почте по месту регистрации, возвращение конверта с отметкой об истечении срока хранения в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о вынесенном судебном приказе.

Кроме того, копия судебного приказа получена представителем Костарева П.Б. – Сенченко А.В. 12.09.2018, что последним не оспаривалось.

                                В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

                                 Поскольку Костарев П.Б. самостоятельно определял лиц, представляющих его интересы в суде, риск их недобросовестности лежит на нем самом.

                                Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст.54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем в отсутствие самого представляемого лица.

                                Следовательно, все действия представителя заявителя, совершенные в отсутствие заявителя, считаются совершенными самим заявителем и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя заявителя в отсутствие заявителя, считаются совершенными в отношении самого заявителя.

                                При таких обстоятельствах, получение представителем заявителя копии судебного приказа, содержащего разъяснения о порядке и сроках подачи возражения относительно его исполнения, расценивается как получение такого документа самим заявителем – должником.

                                Ссылки в частной жалобе на неграмотность в связи с отсутствием как у заявителя так и у его представителя юридического образования также не являются основанием для восстановления срока.

                                Как указано выше, заявитель самостоятельно определял лиц, представляющих его интересы в суде, не был лишен возможности выбора в качестве представителя лица, имеющего специальные познания.

                                Кроме того, понятие «неграмотность» в смысле, придаваемом ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2012, указывает именно на неграмотность лица, т.е. не умение писать, читать и т.д., но не отсутствие у него юридического образования.

                                При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока с позиции ч.3 ст.330 ГПК РФ не имеется.

                                Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

                                ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ____________________     _______________________                                  (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ________________     ______________________                                   (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _________________________________ 20 ______ ░. __________________________________░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░«_______» _____________________________ 20 ________ ░.░░░░░ ___________________       _______________________                              (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ______________      _______________________                               (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _____________________________ 20 ________ ░.