Решение по делу № 22-441/2016 от 02.06.2016

Судья Васильева И.В. 22-441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Псков 23 июня 2016 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

судей Рубанова А.В., Козловой Т.Г.

при секретаре Никандровой М.А.

с участием:

прокурора Сиговой А.В.,

осужденного Васильева Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение № 260 и ордер № 52/37 от 20 июня2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева Е.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2016 года, которым

Васильев Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

3.05.2006 Псковским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.08.2009 освобожден по отбытии срока наказания;

16.08.2011 Псковским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30.05.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

9.02.2015 Порховским районным судом по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9.02.2015 окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 6 часов. Также на Васильева Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц на регистрацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом периода отбытого по предыдущему приговору наказания с 17 августа 2014 по 17 апреля 2016, включительно.

Взыскано с Васильева Е.А. в пользу В.Э. 37.800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Васильева Е.А. в пользу Я.А. 2.810 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 20.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Васильева Е.А., защитника Аброськиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Васильев Е.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении кражи, т.е. <...> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 15 августа 2014 года, в период с 22 часов до 23 часов 05 минут возле <****> и 16 августа 2014 года, около 13 часов, из <****>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает доказанность своей вины по обоим составам преступлений. В обоснование указывает на то, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Утверждает, что изначально между потерпевшим Я.А. и свидетелем С.Р. произошла драка, в результате которой С.Р. избил потерпевшего металлической трубкой, что сам и подтверждал на предварительном следствии. Позже С.Р. скрылся, уничтожил орудие преступления, которое следствием установлено не было. Нанесение Я.А. телесных повреждений подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Также из рапорта сотрудника ППС усматривается, что им было получено сообщение об избиение цыганом мужчины в районе Кресты, а цыганом является свидетель С.Р.. Оспаривает показания Ш.А. и Т.Д., <...>, утверждает, что они не могли ничего видеть, тем более как он наносит удары потерпевшему. Протокол опознания его потерпевшим по фото находит недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, осужденный полагает, что показания всех свидетелей по эпизоду кражи противоречивы, поскольку не согласуются друг с другом. Не отрицая, что находился в этот день в общежитии, утверждает, что потерпевший В.Э. и свидетель В.Ю. остановили его на улице у общежития и, проверяя его спортивную сумку, ничего не обнаружили, о чем свидетельствовал в суде и сам потерпевший. Свидетель О.Р. не мог точно его опознать как лицо, сбывшее ему фотоаппарат. Протокол опознания его свидетелями Г. просит исключить из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением процессуального закона, поскольку опознание проводилось по фото. Просит о назначении психиатрической экспертизы, утверждает о наличии у него расстройства личности, эмоциональной неустойчивости. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к инкриминированным преступлениям, просит об отмене приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Пскова Яковлева М.А. оспаривает приведенные осужденным доводы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в настоящей жалобе, его виновность по обоим инкриминированным преступлениям установлена судом и объективно подтверждается тщательно исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Я.А. показал, что отказал С.Р., когда тот просил пиво, после чего С.Р. стал его избивать предметом, похожим на трубу. Наносил удары хаотично, по голове, плечам, спине, нанес около 10 ударов. Васильев Е.А., присутствующий при этом, стал залезать ему (потерпевшему) по карманам, вытащил кошелек, мобильный телефон, пачку сигарет. После этого он убежал в сторону дома. Лицо Васильева Е.А. запомнил хорошо.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил на месте совершения преступления, что зафиксировано протоколом проверки показаний Я.А. на месте от 23.08.2014, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Васильевым Е.А., тем самым Я.А. изобличил его в совершении преступления.

Кроме того, из протокола предъявления для опознания по фотографии от 8.10.2014 усматривается, что потерпевший по общим чертам лица опознал Васильева в лице, изображенном на фото № 1.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что в 2014 году он купил у Васильева Е.А. мобильный телефон, запомнил его по не славянской внешности. Данные показания также были подтверждены свидетелем в ходе опознания лица по фотографии, в результате которого Васильев был опознан С.В. как лицо, продавшее ему телефон на железнодорожном вокзале 16.08.2014.

Свидетель Л.О., фельдшер скорой помощи, показала о том, что, прибыв на вызов, на <****>, пояснившего что его ударили по голове металлической трубой, он терял сознание. Потерпевшему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, он был доставлен в областную больницу.

Свидетель С.Р. подтвердил, что наносил потерпевшему удары по голове пластиковой удочкой, количество ударов не помнит. Я.А. пытался встать, но Васильев стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы, при этом обыскивал куртку потерпевшего и передал ему деньги в сумме 200 р. Указанные показания С.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым, и изобличил его в совершении данного преступления.

Вина осужденного в совершении кражи имущества также подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего В.Э. о том, что при возвращении домой в общежитие, соседи ему сообщили о нахождении в общежитии незнакомого мужчины, который ходил по комнатам, из одной комнаты вынес ноутбук, который они успели вернуть. Последний раз видели этого мужчину, когда он выходил из его (потерпевшего) комнаты. Спустя 2-3 часа по окрикам соседей В.Т. и Г.Н., вновь увидевших у торца их общежития незнакомого мужчину, Васильев был остановлен. К тому времени сам занимался на улице ремонтом машины Он с соседом подошли к Васильеву, осмотрев его рюкзак, ничего не обнаружили. На следующий день, обнаружил отсутствие фотоаппарат марки «Canon» в матерчатой сумке на молнии, с зарядным устройством, с аккумулятором и картой памяти, а также с деньгами в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Васильева Е.А. видели на остановке в тот день с А.Р.-по прозвищу «Лексик». В беседе с ним узнал, что вечером того дня, когда был похищен из общежития фотоаппарат и деньги, Васильев Е.А. давал «Лексику» 1000 рублей одной купюрой на наркотики, покупал спиртное, возил на такси.

Свидетель В.А. в суде показала о том, что соседи Г. сообщили ей о том, что из их комнаты выходил мужчина цыганской внешности с черной сумкой на плече. На следующий день они обнаружили пропажу фотоаппарата «Canon» в черной матерчатой сумке на ремне, с зарядным устройством, с аккумулятором и картой памяти, с деньгами в размере 4000 рублей. Именно осужденного Васильева она видела в общежитии в тот день, запомнила его по специфической внешности, по шраму на левой щеке.

Сам Васильев Е.А. в суде подтвердил наличие у него на левой щеке шрама, но пытался поставить под сомнение объективность показаний свидетельницы безосновательными заявлениями о её близорукости ( т. 3 л.д. 142).

Более того, из свидетельских показаний Г.Н. и А.А. следует, что 16 августа 2014 года на этаже общежития они видели мужчину неславянской внешности, с рюкзаком. Помимо этого, Г.А. утверждал в своих показаниях на следствии, что видел, как около 13 часов из комнаты 20 (комната семьи В.) выходил мужчина среднего роста, цыганской национальности, на плече видел черную матерчатую сумку от фотоаппарата, схожую по приметам, описанным потерпевшей по делу.

К тому же, в ходе следственного действия свидетели Г. по фотографии уверенно опознали осужденного как лицо, которое они видели в общежитии при оспариваемых Васильевым Е.А. событиях, происходивших в общежитии 16.08.2014 года.

Свидетель О.Р. показал в ходе судебного заседания, что приобрел фотоаппарат у лица цыганской национальности. После производства опознания по фото прошло много времени. По этой причине он не может лишь утверждать, что Васильев Е.А. похож на человека в кепке, у которого он 16 августа 2014 года за 2000 рублей купил цифровой фотоаппарат марки «Canon» в матерчатой сумке на молнии, с зарядным устройством, с аккумулятором и картой памяти.

Как следует из исследованного судом протокола очной ставки от 17 марта 2015 года Васильева Е.А. с О.Р., последний уверенно подтверждал, что по фото опознал Васильева Е.А., который продал ему разыскиваемый фотоаппарат, не выданный им полиции, так как фотоаппарат был реализован неизвестному.

Свидетели Ш.Д. и Л.В., следователи по делу, утверждали о том, что занимались раскрытием обоих эпизодов. Исходя из имевшихся данных Васильева, полученного в ходе расследования грабежа в <...>, он был опознан Г.Н. как лицо, посещавшее общежитие.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приводятся подробные мотивы, на основании которых судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом суд критически верно отнесся к показаниям в суде С.Р., оценив их как данными с целью оказания содействия осужденному избежать уголовной ответственности. При этом суд признал достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку эти показания были фактически подтверждены С.Р. в ходе очной ставки с Васильевым Е.А., а также согласуются с показаниями потерпевшего Я.А., свидетелей П.Д., Т.Д. и Ш.А.

Вопреки утверждению осужденного, каких либо нарушений существующих правил оценки доказательств не установлено, их совокупность признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей не имеется. Указанные лица ранее с осужденным знакомы не были, оснований для оговора Васильева с их стороны установлено не было.

Показания потерпевших и свидетелей по делу стабильны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, не устранимых существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела.

Указанное в жалобе осужденным обстоятельство о том, что после нахождения осужденного в общежитии его рюкзак был проверен потерпевшим и свидетелем, и в нем никаких похищенных вещей обнаружено не было, категорично о непричастности Васильева Е.А. к краже не свидетельствует.

Данное действие с участием Васильева Е.А., потерпевшего и свидетеля было совершено спустя 2-3 часа после посещения осужденным общежития, в связи с чем за данный период времени он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что фактически следует из показаний О.Р. ( т. 2 лд.6-7, т. 3 л.д. 196-200).

Более того, нет оснований для недоверия оглашенным с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего Г.А., видевшему Васильева Е.А. выходящим из комнаты семьи В. с сумкой от фотоаппарата на плечах. Все следственные действия с его участием проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства ( т. 3 л.д. 167. т. 2 л.д. 30-34).

Выбранная осужденным позиция в ходе предварительного и судебного следствия, избранная им линия поведения, от изначального отказа от показаний, непризнания вины по каждому эпизоду, затем корректируемая в процессе судебного заседания версия, объясняющая его нахождение в общежитии – посещение друга, признана судом способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда 1 инстанции не усматривается.

Согласно выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2015 года Васильев Е.А. признан вменяемым, в период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Васильева Е.А. и правовая оценка его действий по ст.161 ч.2 п.«г» и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются верными.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание вины в совершении хищения мобильного телефона Яковлева, состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, признан судом наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, подробно мотивировав это в приговоре, с чем соглашается и апелляционный суд.

Размер наказания за совершение двух тяжких преступлений определен судом 1 инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, срок наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, не превышает установленных законодательством пределов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом правил п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Васильева Е.А. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2016 года в отношении Васильева Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи