Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2024 ~ М-1206/2024 от 20.02.2024

УИД: 16RS0050-01-2024-002964-22

Копия                                                                                                                  Дело № 2-2568/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шаяхметову А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акцонерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Шаяхметову А. Р. (далее по тексту А.Р. Шаяхметов, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.04.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и А.Р. Шаяхметовым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-ДО/ПК на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил А.Р. Шаяхметову кредит для оплаты стоимости автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CNNK01177, кузов № № в размере 2 765 759,08 руб. на 96 месяцев сроком возврата до 08.04.2031 года под 14,90% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами 08.04.2023 года заключено соглашение о залоге приобретенного А.Р. Шаяхметовым транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.04.2023 года. Однако в нарушение условий кредитного договора А.Р. Шаяхметов неоднократно уклонялся от погашения задолженности. По состоянию на 01.02.2024 года задолженность А.Р. Шаяхметова по кредитному договору от 08.04.2023 года №-ДО/ПК составляет: 2 950 530,72 руб., из которых: основной долг 2 721 748,26 руб., сумма просроченных процентов 228 782,46 руб.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Ижевска Т.Н. Силиной с А.Р. Шаяхметова предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 08.04.2023 года №-ДО/ПК в сумме 2 883 084,24 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, Банк просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.04.2023 года №ДО/ПК обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CNNK01177, кузов № № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 1 011 600,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.44), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.Р. Шаяхметов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.35), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и А.Р. Шаяхметовым заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 765 759,08 руб. на 96 месяцев сроком возврата до 08.04.2031 года под 14,90% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен соглашение о залоге приобретенного А.Р. Шаяхметовым транспортного средства марки CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CNNK01177, кузов № № на основании договора купли-продажи от 08.04.2023 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, при этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариуса за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не мене чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

С данным пунктом А.Р. Шаяхметов ознакомлен, согласился, о чем имеется его подпись.

17.11.2023 года нотариусом г.Ижевска Т.Н. Силиной совершена исполнительная надпись о взыскании с А.Р. Шаяхметова в пользу ПАО «БыстроБанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 08.04.2023 года №-ДО/ПК в сумме 2 950 530,72 руб., из которых: основной долг 2 721 748,26 руб., сумма просроченных процентов 228 782,46 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого заемщиком автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного А.Р. Шаяхметовым транспортного средства марки CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CNNK01177, кузов № №

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит А.Р. Шаяхметову (л.д.37-38).

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства в настоящее время составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 08.04.2023 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CNNK01177, кузов № №, принадлежащий Шаяхметову А. Р. № Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шаяхметова А. Р. № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко