Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 07.11.2022

УИД 74MS0125-01-2022-003311-97

Мировой судья Котельникова К.Р.

Дело № 11-88/2022 (2-2836/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзиной В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Переверзиной В.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу по замене проводов СИП и опор ВЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленая долина» (далее -СНТСН «Зеленая долина») обратилось в суд с иском к Переверзиной В.Ю., просило взыскать в свою пользу сумму просроченной задолженности по внесению взноса в части приведения ВЛЭП требованиям действующего законодательства, путем замены (реконструкции) СИП и опор ВЛЭП в размере 4 517 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Переверзина В.Ю. с 2014 года является собственником садового участка №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся в СНТСН «Зеленая долина», Переверзина В.Ю. является членом СНТСН «Зеленая долина». Решением общего собрания, оформленного протоколом от 07 февраля 2021 года, установлен размер комплексного целевого взноса в сумме 14 000 руб. с садового участка на реконструкцию системы учета электроэнергии в соответствии с калькуляцией с крайним сроком внесения до 15 октября 2021 года. Взыскиваемый целевой взнос, является комплексным и предназначен для полной реконструкции системы учета электроэнергии, потребляемой электроэнергии садоводами, является имуществом общего пользования, принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Переверзина В.Ю.. не желая вносить указанный взнос, заключила прямой договор с гарантирующим поставщиком ООО «МЭК» и привела местоположение прибора учета требованиям действующего законодательства, т.е. обеспечила установку прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансового разграничения. Учет и оплата потребленной Переверзиной В.Ю. электроэнергии возложена на ООО «МЭК», в связи с чем истцом из калькуляции целевого взноса исключены затраты на приобретение и монтаж АИСКУЭ, внос уменьшился до 4 517 руб.

Представитель истца СНТСН «Зеленая долина», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канаев О.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Переверзина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска 13 сентября 2022 года принято решение, которым исковые требования СНТСН «Зеленая долина» удовлетворены частично, с Переверзиной В.Ю. в пользу СНТСН «Зеленая долина» взыскана задолженность по целевому взносу по замене проводов СИП и опор ВЛЭП в размере 4 517 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе Переверзина В.Ю. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что с нее подлежала возмещению лишь стоимость проводов, пропорционально данным требованиям, подлежали возмещению судебные расходы. Указывает, что объединение целевого взноса на замену и установку приборов учета электрической энергии (АИИСКУе) и целевого взноса на замену проводов невозможно по причине того, что прибор учета не является общим имуществом в отличии от проводов линии электропередачи. Ответчиком самостоятельно произведена замена прибора учета. Такая замена подразумевает не только приобретение и установку прибора, но и приобретение проводов и материалов крепления провода к прибору материалов крепления провода присоединенного к прибору к линии электропередачи. Такие материалы, уже приобретенные и установленные ответчиком, указаны в Калькуляции под номерами 3.2, 3.3, 3.4, 2.6, 3.7, 3.8, 3.11. Нельзя считать обоснованным работу автовышки на каждом садовом участке в количестве 2, 55 час. Расчет по замене проводов истцом не представлен. В свою очередь, ответчиком приобщены к материалам дела доказательства из материалов аналогичного дела, которые относятся к замене проводов в СНТ «Строитель-1» г. Магнитогорска. Стоимость замены проводов при подобных обстоятельствах в тот же период времени составила 500 руб. Полагает завышенным размере расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца СНТСН «Зеленая долина» при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Ответчик Переверзина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Переверзина В.Ю. с 30 июня 2014 года является собственником земельного участка №, расположенного с СНТСН «Зеленая долина, а также членом СНТСН «Зеленая долина(л.д.8, 27).

Решением общего отчетного собрания садоводов и их представителей СНТСН «Зеленая долина» от 07 февраля 2021 года установлен целевой взнос в размере 14 000 руб. для приведения системы учета электрической энергии требованиям законодательства (установка АИСКУЭ и модернизация сетей СНТСН «Зеленая долина» на 2021 год в размере 14 000 руб., срок оплаты до 15 октября 2021 года(л.д.9-16).

Протоколом общего отчетного собрания садоводов и их представителей СНТСН «Зеленая долина» от 05 февраля 2022 года определено, что если приборы учета будут установлены за счет сил и средств ТСО то из калькуляции целевого взноса будут исключены затраты на приобретение и монтаж ПУ, а также затраты на приобретение сервера и программного обеспечения, а оставшуюся часть садоводы обязаны вносить в товарищество согласно калькуляции(л.д.17-21).

С учетом заключения Переверзиной В.Ю. договора электроснабжения с ООО «МЭК», установкой прибора учета за счет средств Переверзиной В.Ю., истцом произведен расчет целевого взноса за вычетом расходов, указанных в решении общего отчетного собрания садоводов и их представителей СТНСН «Зеленая долина» от 05 февраля 2022 года, стоимость составила 4 517, 05 руб. (л.д.43).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, Переверзина В.Ю. является членом СНТСН «Зеленая долина», целевой взнос установлен общим собранием СНТСН «Зеленая долина», не оспорен, из расчета целевого взноса исключены расходы истца по установке прибора учета (приобретение и монтаж АИСКУЭ). Указанные выводы мирового судьи основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Фз "О «ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены виды взносов товарищества: членские и целевые. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу ст. 17 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, порядок принятия правомочных решений товарищества и порядок их оформления -путем изготовления протокола общего собрания.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Фз "О «ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переверзина В.Ю., ссылаясь на необоснованность калькуляции в части определения размера расходов по стоимости услуг автовышки, исключения при заключении договора с ООО «МЭК» только затрат на приобретение и монтаж приборов учета, приобретение сервера и программного обеспечения, доказательств оспаривания соответствующих решений товарищества не представила.

В рассматриваемом случае мировой судья, верно применив указанные нормы права, пришел к выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств взаимоотношений сторон, Переверзина В.Ю. должна уплатить задолженность по целевому взносу по замене проводов СИП и опор ВЛЭП в размере 4 517 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными, не основаны на законе.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Мировой судья, разрешая требования СНТСН «Зеленая долина» о взыскании судебных расходов, исходил из правовой сложности возникших между сторонами правоотношений, характера заявленных требований, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, выводы основаны на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Переверзиной В.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу по замене проводов СИП и опор ВЛЭП оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзиной В.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.