Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2023 ~ М-1312/2023 от 13.10.2023

гражданское дело №

УИД №

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                    п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием истца Степанюк О.И., ответчика Лапшина П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Степанюк ФИО8 к Лапшину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Степанюк О.И. обратилась в суд с иском к Лапшину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> под управлением Степанюк В.В., принадлежащего Степанюк О.И., а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Лапшина А.В.

На момент ДТП у водителя Лапшина П.В. гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Степанюк О.И. - материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лапшин П.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 439 950 руб. 50 коп. с учетом экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 15397 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанюк В.В., Самонин А.В., ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец Степанюк О.И., третье лицо Степанюк О.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лапшин П.В., не оспаривая вину в ДТП, указал на завышенный размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда <адрес> в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты> под управлением Степанюк В.В., принадлежащего Степанюк О.И., а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Лапшина А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В отношении Лапшина П.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях, отобранных у ответчика сотрудниками полиции при составлении административного материала, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, на ремонтируемом участке автодороги не справился с управлением и допустил выезд на полосу встреченного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель Лапшин П.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на приезжей части, что последним не оспаривается.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого ДТП не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ООО СК «Согласие», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет без учета износа – 1 763 671 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 480 050 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба 1 439 950 руб. 50 коп.

Стороной же ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако таким правом последний не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в результате ДТП 1 439 950 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15397 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанюк ФИО10 к Лапшину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лапшина ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Степанюк ФИО13 (<данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 439 950 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Незамеев Р.Ф.