Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 10.10.2023

УИД 72MC0029-01-2023-004191-89

№ 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                     30 октября 2023 года

Судья Ишимского городского суда Турсукова Татьяна Сергеевна, рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Илясовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Юнона» к Илясовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Взыскать с Илясовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Юнона», ИНН 7806253521, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-458473028142178 от 07.09.2021 в размере 10 000 рублей, проценты за период с 08.09.2021 по 22.10.2021 - 3400 рублей, проценты за период с 23.10.2021 по 09.10.2022 - 11049,99 рубля, неустойку за период с 23.10.2021 по 09.02.2022 - 550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 950 рублей. Всего к взысканию - 25 949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 99 копеек»,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с иском к Илясовой Н.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 10000 рублей, процентов за период с 08.09.2021 по 22.10.2021 в размере 3400 рублей, процентов за период с 23.10.2021 по 09.10.2022 - 11 049,99 рубля, неустойки за период с 23.10.2021 по 09.02.2022 - 550 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 950 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между ООО «МФК «Юпитер 6» и Илясовой Н.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-458473028142178 на сумму 10000 рублей, срок возврата не позднее 22.10.2021, с начислением процентов в размере 0,75 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованной в графике платежей, а также процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. 3 мая 2018 года между ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Илясова Н.Н.. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в определении о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства от 31 мая 2023 года, сославшись на общую норму (ст. 232.3) не указал конкретные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные п. 1,2,3 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ и в нарушение части 5 ст. 232.3 ГПК РФ не исследовал изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа. Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на то, что договор займа заключён в надлежащей форме с использованием ответчиком аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила своё согласие с условиями договора. Считает, что выводы мирового судьи о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права. Указывает, что мировым судьей не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось заемщиком заявление на предоставление займа и на заключение договора страхования с третьим лицом, подавалось ли заявление о подключении платной услуги СМС-информирование, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств со счета Илясовой Н.Н. и кому принадлежит этот счёт, с учётом того, что кроме направления СМС-сообщения латинским шрифтом и введения четырёхзначного СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором займа, составленным по установленной Банком России форме. Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств в адрес заемщика принято письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств в адрес Илясовой Н.Н.. Между тем, согласно выписке по карте Илясовой Н.Н. № денежные средства от «Деньга онлайн» в размере 10 000 рублей поступили на счет в 00 часов 00 минут 07 сентября 2021 года и были списаны со счета Илясовой Н.Н. в пользу займодавца в 00 часов 00 минут 07 сентября 2021 года. В представленной истцом анкете на получение потребительского займа указано, что заявление подписано заемщиком 07 сентября в 18 часов 44 минуты по московскому времени. Указанное обстоятельство (с учетом того, что денежные средства поступили на счет Илясовой Н.Н. в ночное время в 00 часов 00 минут 07 сентября 2021 года) свидетельствует о том, что Илясова Н.Н. не имела физической возможности подать 07 сентября 2021 года заявку на заключение договора займа, изучить представленные займодавцем документы по договору займа, подписать договор и получить денежные средства. О наличии какого-либо договора займа Илясовой Н.Н. ничего известно не было, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в размере 10000 рублей одномоментно были возвращены ООО МФК «Юпитер 6», в связи с чем указанное было расценено Илясовой Н.Н. как банковская ошибка. Однако, в связи с подозрительными движениями денежных средств по карте, Илясовой Н.Н. направлена в банк заявка о ее блокировке, которая была исполнена ПАО Сбербанк. В связи с тем, что карта является заблокированной, представить выписку о движении денежных средств по карте на момент рассмотрения дела мировым судьей не представлялось возможным, поскольку выписку по заблокированной карте можно получить только непосредственно в банке на основании письменного заявления, данный сервис в личном кабинете Сбербанк-онлайн не доступен. С учётом того, что зачисление денежных средств на счёт, открытый в ПАО Сбербанк на имя Илясовой Н.Н. при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк на неустановленный счёт произведены одномоментно, мировому судье необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены заемные средства - ответчику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. Ссылаясь на надлежащее исполнение займодавцем обязанностей при заключении и исполнении договора займа, мировой судья не дал оценку добросовестности поведения займодавца, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора. Доводы истца о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан ответчиком, что она с условиями договора займа, мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались. Мировым судьей лишь указано на то, что, со стороны ответчика было совершено действие по введению цифрового кода, направленного Займодавцем СМС-сообщением, однако доказательств указанного в материалах дела не имеется, выписка о совершенных ответчиком действиях по номеру телефона за указанный истцом период мировым судьей не запрашивалась и не исследовалась. Обстоятельства о согласованном сторонами способе аутентификации клиента мировым судьей не исследовались, не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Полагает, что мировому судье надлежало проверить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону ответчика в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу Илясовой Н.Н. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «Юнона» основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность Илясовой Н.Н., при цене иска 24 999,99 рублей, в порядке ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, мировой судья определением от 31 мая 2023 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28 июня 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, суд в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19 июля 2023 года.

Судом направлены сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства 02июня 2023 года. Ответчиком Илясовой Н.Н. получены указанные выше документы 08 июня 2023 года. Истцом ООО «Юнона» копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2023 года получена 13 июня 2023 года. Возражений относительно исковых требований мировому судьей сторонами представлено не было.

Однако мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу. Не исследованы обстоятельства подписания договора со стороны ответчика, не запрошены Правила предоставления онлайн займов, а также Общие условия договора займа, являющиеся согласно договору составной частью договора, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью (выписка из журнала СМС-сообщений, протокол подписания и т.п.), сведения о поступлении денежных средств на счет Илясовой Н.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи для правильного разрешения спора мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, стороне истца предложить представить доказательства в обоснование своих требований, истребовать дополнительные доказательства.

В связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того согласно положений ч.3 ст.232.3 ГПК РФ период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. В определении мирового судьи от 31.05.2023 года указанный период с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ составляет менее 15 дней.

Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Юнона» к Илясовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа- отменить, апелляционную жалобу Илясовой Н.Н.– удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Илясовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, направить мировому судье судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                     /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>