Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 (2-5591/2021;) ~ М-5269/2021 от 15.10.2021

УИД 22RS0065-02-2021-006458-40

Дело №2-700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

с участием представителей истца Кукотина А.С., Емельянова А.Н.,

представителей третьих лиц Евенко О.Н., Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Николая Ивановича к ООО «Фисса Электроникс» о признании недействительным договора и актов приёмке выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в котором просил признать недействительными договор подряда от 12.08.2015; акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2015; акт о приемке выполненных работ №4 от 31.12.2015; акт о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2016; акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2016; акт о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2016; акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2016; акт о приемке выполненных работ №9 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ №10 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ №11 от 31.07.2016.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2015 между ООО «Фисса Электроникс» и Емельяновым Н.И. был заключен договор подряда на строительство №08/5, по условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Гостиничный комплекс», а ответчик обязался принять и оплатить стоимость услуг по договору; согласно ведомости, которая является приложением к договору, договорная цена определена сторонами в 106 257 338 рублей 86 копеек. Подписантом вышеуказанного договора подряда со стороны ООО «Фисса Электроникс» выступил директор Евменчик А.С., подписантом со стороны Емельянова Н.И. выступил представитель по доверенности Евменчик А.С., то есть фактически договор подряда со стороны заказчика и подрядчика подписало одно и тоже лицо.

28.06.2017 ООО «Фисса Электроникс» подало исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №08/5 от 18.08.2015 с Емельянова Н.И. в размере 65 938 890 рублей 05 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-41/2018 в Индустриальном районном суде г. Барнаула, ООО «Фиса Электроникс» представило в подтверждение выполнения работ, на общую сумму 65 938 890 рублей 05 копеек акты о приемке выполненных работ. Подписантом указанных актов является Власюк В.Ф.

22.01.2018 года по вышеуказанному делу было вынесено решение о взыскании с Емельянова Н.И. задолженности по договору подряда 08/15 от 12.08.2015 в размере 53 611 622 рубля в пользу ООО «Фисса Электроникс».

11.03.2021 Власюк В.Ф. сделал нотариальное заявление, из которого следует, что Власюк В.Ф. акты о приемке выполненных работ за 2015-2016 год подписал летом 2017 года по просьбе Евменчика А.С., приемку и сдачу выполненных работ не осуществлял, работы на объекте не выполнял, то есть фактически показания Власюка В.Ф. говорят о том, что ООО «Фисса Электроникс» не выполняло работы по актам о приемке выполненных работ.

Само по себе удовлетворение судом общей юрисдикции требований ООО «Фисса Электроникс» не препятствует признанию недействительными оспариваемых сделок. Наличие обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки указывает на необходимость проверки доводов о недействительности сделки. Исследуя представленные в материалы гражданского дела №2-41/2018, истец пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует первичная документация о закупе строительных материалов для производства работ и о транспортировке материалов на спорный объект; отсутствовал персонал, имеющий возможность вести строительные работы и оборудования, необходимого для производства работ; также отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых разрешений и допусков для выполненных работ. Помимо этого, имеются иные сомнительные факты, которые в совокупности являются достаточно существенными.

Таким образом, совокупность всех вышеприведенных фактов ставит под обоснованное сомнение сам факт существования долга по спорному договору подряда, несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции.

Основаниями для оспаривания сделки указаны ст.170 ГК РФ - мнимость сделки и ст.10,168 ГК РФ- злоупотребление правом; п. 2 ст. 61.2 ФЗ «»О несостоятельности (банкростве)»

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Евменчик А.С., Большакова Л.А., Евменчик О.А., финансовый управляющий Ноздеркин Н.В.

Истец Емельянов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца Кукотин А.С., Емельянов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих мнимость указанного договора подряда с актами о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Фисса Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьих лиц Евменчик А.С., Евменчик О.А. - Евенко О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в которых все указанные обстоятельства исследовались. Со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение, в другом деле сторона занимает противоположную сторону, на сегодня мировое соглашение не оспорено, заявила о пропуске срока исковой давности, указав также на применение
принцип «эстоппель».

Представитель третьего лица Большаковой Л.А. - Волков Е.А. в судебном заседании указал, что действительно имеются судебные акты, вступившие в законную силу, но доводы истца требуют проверки.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела указывал на пропуск срока исковой давности, также указав, на недобросовестное поведение истца, с учетом ранее принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 12.08.2015 года между ООО «ФИССА Электроникс» и Емельяновым Н.И. заключен договор подряда на строительство № 08/15, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству гостиничного комплекса по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, улица Спортивная, 11/1.

Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяцем представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) для учета и оплаты выполненных работ на объекте. Заказчик в течение пяти календарных дней подписывает формы КС-2, КС-3, либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае непредоставления Заказчиком в течение пяти рабочих дней с получения от подрядчика подписанных форм КС-2 и КС-3, либо немотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п.7.2 договора подряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 30% от общей суммы, указанной в ст. 3 договора в срок до 20 августа 2015 года. Подрядчик за свой счет производит покупку строительных материалов согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1), выполняет все необходимые работы по строительству объекта. После 20 августа 2015 года оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания Сторонами актов о приемке работ (КС-2) и (или) справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Цена выполненных работ определяется согласно ведомости договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ составлены и подписаны - акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015; акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2015; акт о приемке выполненных работ №3 от 30.11.2015; акт о приемке выполненных работ №4 от 31.12.2015; акт о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2016; акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2016; акт о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2016; акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2016; акт о приемке выполненных работ №9 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ №10 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ №11 от 31.07.2016.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» к Емельянову Николаю Ивановичу о взыскании долга по договору подряда, встречные исковые требования Емельянова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» о признании ничтожными доверенности и договора-подряда удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Емельянова Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» долг по договору подряда 53 611 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 460 547 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, всего 60 132 169 рублей.

Емельянову Николаю Ивановичу в удовлетворении требований о признании ничтожными договора подряда № 08/15 от 12.08.2015 года и доверенности от 23.06.2015 года отказать.

Взыскать Емельянова Николая Ивановича в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018.

Указанным решением установлено, что ответчик, оспаривая и законность договора подряда и законность подписания от его имени актов выполненных работ, соответственно оспаривал и произведенные истцом затраты на строительство гостиничного комплекса, в связи с чем по делу проводилась экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ГосЭксперт» № 06/02-08 от 04.12.2017 года на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по адресу: Кемеровская, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Спортивная, № 11/1, расположены незавершенные строительством объекты капитального строительства: гостиница, гостевой дом (банный комплекс со встроенной котельной) и станция очистки сточных вод. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство и договора генподряда в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и проектной документации. Степень готовности гостиничного комплекса составляет 50,45%. Стоимость фактически выполненных объемов работ и материалов при строительстве гостиничного комплекса в договорных ценах по состоянию на 12.08.2015 года определена экспертом в 53 611 622 рубля 97 копеек; конкретные виды работ и объём материала приведены в графах «Наименование», «Единица», «Количество» в приложении 2; расхождение фактических объемов работ и материалов с актами приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 31.10.2015 года, № 3 от 30.11.2015 года, № 4 от 31.12.2015 года, № 5 от 31.01.2016 года, № 6 от 29.02.2016 года, № 7 от 31.03.2016 года, № 8 от 30.04.2016 года, № 9 от 31.05.2016 года, № 10 от 30.06.2016 года и № 11 от 31.07.2016 года приведены в столбцах 4.5 таблицы приложения 2. В столбце 3, таблицы 12 о хозяйственной деятельности приведены строительные материал, инженерно-техническое оборудование использованные при строительстве указанного гостинничного комплекса. Отклонений от проектной документации при строительстве гостиничного комплекса не установлено. Класс бетона, использованного при изготовлении монолитных конструкций по прочностным характеристикам, соответствует классу бетона в пределах В24-В29, принятому не менее проектного класса В20. Незавершенный строительством Гостиничный комплекс в составе гостиницы, банного комплекса со встроенной котельной, станции очистки сточных вод, располагаясь в границах отведенного участка, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил соответствует. По результатам исследований в рамках вопроса № 5, нарушений норм и правил не установлено, следовательно, в рамках данного вопроса выводы даны не были. Сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного гостиничного комплекса возможно при завершении строительства в соответствии с проектной документации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 Емельянов Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06 июня 2019 года.

Данным решением установлено, что 09.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Емельянова Николая Ивановича, г. Барнаул Алтайского края о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела доказательств, Емельянов Николай Иванович имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ФИССА Электроникс» совокупным размером 60 132 169 руб., что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018 по делу № 2-41/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу №А03-13899/2018 между Емельяновым Николаем Ивановичем, именуемый в дальнейшем Должник, с одной стороны, и ООО «ФИССА Электроникс» в лице конкурсного управляющего Зимы Сергея Геннадьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13218/2018 от 16.07.2019, именуемое в дальнейшем Кредитор 1, и Веркин Вячеслав Петрович, именуемое в дальнейшем Кредитор 2, вместе именуемые Конкурсные кредиторы. Размер требований Кредитора 1 к Должнику, включенных в реестр требований кредиторов Должника - 60 132 169,00 рублей, включая:53 671 622,00 руб. - задолженность по основному долгу; 6 460 547,00 руб. - задолженность по процентам. Настоящим мировым соглашением, в соответствии с договоренностью сторон, сумма требования Кредитора 1 к Должнику установлена в размере задолженности по основному долгу - 53 671 622 (пятьдесят три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля. Выплата задолженности по процентам мировым соглашением исключается.

Исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению осуществляется Должником не позднее 01.01.2021 в соответствии с Графиками платежей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве Емельянова Николая Ивановича, г. Барнаул Алтайского края, - прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 по делу № А03-13899/2018 производство по заявлению финансового управляющего Емельянова Николая Ивановича, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» о признании недействительными сделками договора подряда от 12.08.2015 и актов № 1 - 11 о приемке выполненных работ к нему прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая договор подряда и акты о приемке выполненных работ истец в настоящем деле указывал, что договор и акты является мнимыми сделками, поскольку у ответчика отсутствует первичная документация о закупе строительных материалов для производства работ и о транспортировке материалов на спорный объект; отсутствовал персонал, имеющий возможность вести строительные работы и оборудования, необходимого для производства работ; отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых разрешений и допусков для выполненных работ. Помимо этого, имеются иные сомнительные факты, которые в совокупности являются достаточно существенными, а именно отсутствие перечисления аванса, предусмотренного договором, отсутствие иных платежей. Кроме того, истец указал, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом, поскольку Евменчик А.С., подписывая спорный договор от имени заказчика, являлся одновременно и представителем ООО «ФИССА-Электроникс». Фактический подписант договора и актов Власюк В.Ф., также уполномочен на подписание документов Евменчиком А.С.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу от отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора подряда и актов и приемке выполненных работ недействительными, поскольку обязательства по договору подряда от 12.08.2015 исполнялись, договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о договоре подряда, подписан сторонами.

При этом вопрос о возможности подписания договора подряда и соответственно актов приемки выполненных работ Евменчиком А.С. правовая оценка давалась в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018.

Указанным же решением установлено, что о договоре подряда Емельянову Н.И. было известно, по крайней мере, с 16.04.2016, когда он получил административный материал, в котором было отражено, что гостиничный комплекс возводился ООО «ФИССА Электроникс» на основании оспариваемого им договора подряда. Копия договора была представлена в материалы административного дела.

Соответственно довод стороны истца, со ссылкой на письменной пояснение Власюка В.Ф., о подписании оспариваемых документов летом 2017 г. и заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-13899/2018 не указывает, что договоры и акты были подписаны не в указанные в них даты. При этом, заключение эксперта носит вероятностный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для признания вышеуказанных договоров и актов недействительными, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая мировое соглашение в рамках дела о банкротстве Емельянов Н.И. признал наличие сложившихся правоотношений с ООО «Фисса Электроникс» и наличие перед данным юридическим лицом задолженности по договору подряда от 12.08.2015, взысканную решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.01.2018.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, действия истца по оспариванию договора подряда и актов о приемке выполненных работ фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривании договора подряда и актов о приемке выполненных работ, судом не установлено.

Судом также учтено, что оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ обязывает истца доказать недобросовестность другой стороны сделки, то есть отклонение ее поведения от принятого стандарта. Однако истцом не доказан факт недобросовестности ответчика или получения им необоснованной выгоды от сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем Евенко О.Н., финансовым управляющим Ноздеркиным Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств по материалам дела судом не установлено. Таком образом, заявление третьих лиц о применении срока исковой давности не является основанием для его применения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда от 12.08.2015, а также актов №1-11 о приемке выполненных работ недействительным, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Николая Ивановича к ООО «Фисса Электроникс» о признании недействительным договора и актов приёмке выполненных работ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-700/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.03.2022
Верно, секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков