Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2022 от 29.11.2021

Дело №2-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Талибову ФИО15, Ибрагимову ФИО14 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 С.И. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей. Таким образом, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Истец - РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 С.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется его письменное возражение, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив сроки исковой давности, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности, а также представив документы в опровержение доводов истца, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ», 857 км. + 800 метров с участием транспортных средств ВАЗ-210910 за г.р.з. № под управлением ФИО1, ВАЗ-212140 за г.р.з. № под управлением ФИО8, ГАЗ-3717ОА, за г.р.з№ под управлением ФИО9, Мерседес Бенц С230 за г.р.з. № под управлением ФИО2 и ГАЗ-322131 за г.р.з. № под управлением ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. № ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сер. ХХХ №. По указанному ДТП потерпевшим признан, в том числе и собственник транспортного средства Мерседес Бенц С230 за г/н № ФИО3 С.И., которому АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу – транспортному средству Мерседес Бенц С230 за г/н №. Таким образом, виновность ФИО2 в ДТП исключается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в данном ДТП другого водителя, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, так как РСА принял решение о выплате компенсационной выплаты № ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в Ленинский районный суд <адрес> РД с исковым заявлением, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.        

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ», 857 км. + 800 метров с участием транспортных средств ВАЗ-210910 за г.р.з. № под управлением ФИО1, ВАЗ-212140 за г.р.з. № под управлением ФИО8, ГАЗ-3717ОА, за г.р.з. № под управлением ФИО9, Мерседес Бенц С230 за г.р.з. № под управлением ФИО2 и ГАЗ-322131 за г.р.з. № под управлением ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из справки о ДТП, выданной Госинспекцией БДД ДПС ДД.ММ.ГГГГ за № у водителя транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з. № ФИО1 выявлены нарушения п.п. 1,4 – 1,5, 10,1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У водителя транспортного средства Мерседес Бенц С230 за г.р.з. № ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ-210910 за г.р.з№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сер. ХХХ №.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из перечисленных норм закона, в их взаимной правовой связи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, выданной Госинспекцией БДД ДПС ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимной правовой связи вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц С230 за г.р.з. № ФИО2 не установлена.

Суд критически относится к справки о ДТП, выданной Отделом МВД РФ по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №Б/Н и подписанную следователем СО ОМВД России по <адрес> и исключает ее из числа доказательств по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 6 п. 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следственный отдел ОМВД России по <адрес> не относится к подразделению полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Справка не имеет единого регистрационного номера и подписана не уполномоченным лицом, более того в справки не указанно о виновности ФИО2 в ДТП и не отражается информации о причинении вреда источником повышенной опасности. Более того, информация, содержащаяся в справке о ДТП не согласуется и не подтверждается другими доказательствами по делу.

Соответственно с учетом отсутствия доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, либо ответственности за причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков истец основывал свои требования на положениях ст. 18 Закона об ОСАГО, в силу которых РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей.

Согласно почтовому штампу на конверту, на котором также имеется почтовый идентификатор - №, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы в порядке регресса в размере 475000 рублей.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░