Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Волгина О.А.                                                         Дело №11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Голышев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ДГК», на основании которого с него списаны денежные средства в размере 35 510,53 руб., в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ДГК»; с АО «ДГК» в пользу Голышева Д.А. взысканы денежные средства в размере 35 510,53 руб.

АО «ДГК» подана частная жалоба на названное определение, в которой указано, что при вынесении определения мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты задолженности именно Голышевым Д.А., факта взыскания с него денежных средств, мировой судья неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Просит отменить обжалуемое определение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления Голышева Д.А.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева Д.А., Голышевой М.В., Голышева В.Д., Голышевой О.Д., Голышевой М.С. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 22 644,71 руб., пени с размере 12 242,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,31 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Голышева Д.А. взыскана задолженность в размере 35 510,53 руб., что подтверждено скриншотом электронной базы (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Голышева Д.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Мировым судьей заявление Голышева Д.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено на основании ст.ст.443, 444 ГПК РФ, при этом довод АО «ДГК» о пропуске заявителем срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что о нарушении прав заявителю стало известно в марте 2022 года, в связи с чем согласно ст.195 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

ГПК РФ не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта. Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку о нарушении права Голышеву Д.А. стало известно в марте 2022 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для заявления о повороте исполнения судебного приказа не истек, а поскольку исковое производство по требованию о взыскании задолженности в отношении заявителя не возбуждено, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░