Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-4715/2023;) ~ М-3341/2023 от 21.07.2023

                Дело № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Марии Анатольевны к Фоминой Нине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловская М.А. обратилась в суд с иском к Фоминой Н.И. и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ремонта в квартире как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Работы выполнены некачественно, с многочисленными дефектами. От устранения допущенных дефектов ответчик уклонилась, перестала выходить на связь, стоимость испорченных строительных материалов, а также денежные средства за работу истцу не возвратила. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против заявленных требований. Представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, сама Фомина Н.И. никакие работы не делала. Ответчиком осуществлялась закупка строительных материалов для ремонта, поиск и оплата грузчиков, согласование и оплата доставки сантехники и иного оборудования, согласование и оплата работ по сантехническим и иным видам работ и другое. Согласование конкретных действий осуществлялось при встречах, в переписке Ватсап, при телефонных переговорах. Общая сумма денежных средств, расходованных ответчиком при исполнении агентского договора составила № руб. Оставшаяся сумма оплачена ответчику как агентское вознаграждение.

Третье лицо Волеватенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из уточненного искового заявления истца следует, что ответчику истцом перечислены № руб. в качестве авансового платежа за работы, однако фактов, подтверждающих выполненные работы либо закупленные материалы не представлены, № руб. на установку двери, однако фактов установки двери силами ответчика не представлено, № руб.,– на покупку строительных материалов, доказательств передачи строительных материалов и доказательств выполнения работ не представлено, № руб. – за работы по укладке плитки, выравниванию стен, работы выполнены некачественно, от устранения недостатков ответчик уклонилась. А также истец указывает, что стоимость по вине ответчика утраченной плитки составила № руб.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами не оговаривались. Указал, что ремонт в квартире был начат в 2019 году и в апреле 2022 двигался к завершению, однако произошел конфликт. Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора, отсутствие каких-либо актов приема-передачи выполненных работ либо иных доказательств в обоснование данных обстоятельств, учитывая, что ответчик оспаривает заключение договора подряда, ссылаясь на заключение иного договора, а именно агентского договора, принимая во внимание отсутствие письменного договора подряда между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключенности между сторонами договора в части выполнения подрядных работ ввиду несогласованности как момента начала и окончания работ, так и иных существенных его условий, в том числе предмета договора (определение вида и объема подлежащих выполнению работ).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на наличие между сторонами агентского договора, о чем представил товарные чеки, подтверждающие расходование денежных средств в рамках договора, а также ссылаясь на то, что оставшаяся сумма денег, не подтвержденная чеками, является агентским вознаграждением.

Представитель истца указанные доводы оспаривал, а также указал, что товарные чеки, а также переписка в ватсап не подтверждают покупку товаров и строительных материалов в квартиру истца.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами агентского договора, поскольку их стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора, в том числе отсутствует указание на то, какие конкретные действия должен совершить агент, цена договора, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены денежные переводы ответчику, через банковскую карту третьего лица Волеватенко И.В. несколькими платежами на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ, №

Получение ответчиком указанных денежных средств не оспаривалось.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что обязательства, в счет которых денежные средства были переданы ответчику, ею были исполнены, не представлено, как не представлено доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца у ответчика судом не усматривается, в связи с чем указанные денежные средства в сумме № руб. составляют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не установлено.

        Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, потрачены на приобретение строительных материалов, оплату каких-либо работ, в рамках договорных отношений с истцом, в том числе вознаграждение в рамках агентского договора допустимыми доказательствами не подтверждаются. Товарные чеки не содержат привязку к объекту истца, истцом получение данных материалов и работ оспаривалось.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий платеж документально не подтвержден.

        Платеж в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен дважды в своем расчете, в связи с чем исключен судом при расчете размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

        Доводы истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной по вине ответчика плитки в размере № руб. суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными.

        Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        В обоснование заявленного периода истец ссылался на то, что начало периода истец связывает с датой судебного заседания в ином судебном процессе в Зеленоградском районном суде <адрес>, в котором участвовала ответчик и узнала о наличии претензий истца к ней по возврату денежных средств, однако денежные средства не вернула. В материалах дела представлена копия протокола судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

        Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

         Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловской Марии Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Нины Ивановны (паспорт № в пользу Михайловской Марии Анатольевны (паспорт №) денежные средства в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать №

Взыскать с Фоминой Нины Ивановны в пользу Михайловской Марии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Михайловской Марии Анатольевны к Фоминой Нине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в оставшемся размере - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                  Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года