Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2023 ~ М-3344/2023 от 14.07.2023

УИД:26RS0029-01-2023-005274-50

Дело № 2-3365/23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                        -       Живодеровой Н.В.,

    с участием:

представителя истцов АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» - адвоката Ищенко Ю.А. , (действующей на основании ордера и доверенностей),

представителя ответчика Емцова (Петунина)Т.А. - Бойко Д.С., (действующей на основании доверенности),

представителя третьего лица ООО УК «Новатор» - Симберг Я.С. , (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» к Петуниной Т.А. и Игнатов Е.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» обратились в Пятигорский городской суд с иском к Петуниной Т.А. и Игнатов Е.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Свои требования истцы мотивирует тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе инициативной группы МКД в лице ответчика, расположенного по адрес: <адрес> на территории жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание в очно-заочной форме. На повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Принятие решения о ликвидации <данные изъяты>» в порядке п. 2 ст. 14 ЖК РФ, так как члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

3.      Принятие решения о назначении ликвидатора <данные изъяты>».

4.    Принятие решения об утверждении сроков ликвидации <данные изъяты>5».

5.    Подтверждение ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО УК «Аркадия» заключенного с <данные изъяты>».

6.      Выбор способа управления - управляющая компания

7. Принятие решения о заключении договора управления с ООО Управляющей компанией «Новатор» (ИНН 2626049207)

8.    Утверждение условий договора управления (в порядке п.1 ст. 162 ЖК РФ) с управляющей компанией ООО УК «Новатор»

9.       Избрание совета МКД

10.     Избрание Председателя совета МКД

11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 17 рублей 28 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений.

12.     Наделение совета многоквартирного дома полномочиями но принятию решения о проведении текущего ремонта.

13.    Приятие решения о порядке предоставления коммунальных ресурсов, согласно прямых публичных договоров с РСО.

14.    Определение размера расходов в ставе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном домена оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного прибора учета по тарифам установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

15. О выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

Согласно сообщению о проведении общего собрание очная часть голосования проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть голосования проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Прежде чем обратиться с данным иском, они, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. обратились с уведомлением ко всем собственникам помещений, о том, что не согласны с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и намерены обратиться с данным иском в суд.

Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям.

В ст. 145 ЖК РФ указано, что решение о ликвидации ТСЖ обязаны принять собственники помещений в доме на общем собрании, если члены товарищества обладают 50% и менее голосов от общего числа голосов собственников в доме. Также принять решение о прекращении работы ТСЖ может общее собрание его членов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Сообщений о проведении общего собрания они, как собственники помещений данного дома оформленного надлежащим образом не получали, о способе извещения также не знакомы, вывешенного объявления о проведении собрания не обозревали.

Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения до них, собственников квартир и нежилых помещений, бюллетени для голосования им также не вручались.

Тем самым нарушены их законные права на участие в собрании МКД и принятии решений стоящих на повестке дня.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до их сведения, как собственников помещений. С сообщением о том, что было проведено собрание МКД ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены в ООО УК «Аркадия» в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отс89утствуют.

Реестра им не было предоставлено, и то, как происходило голосование, собственниками помещений или нет, имеется ли кворум, им не известно. Все данные обстоятельства поддаются большому сомнению. Тем более в перечне вопросов стоит вопрос о ликвидации <данные изъяты> в порядке п. 2 ст. 14 ЖК РФ.

В данной ситуации поддается сомнению о том, что члены данного товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

С информацией о том, что проводилось ОСС, им стало известно в 20-х числах апреля 2023 в УК «Аркадия».

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает их права и законные интересы.

    Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Новатор» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Так как прокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ им не пришлось обозреть и ознакомиться, они обратились к директору УК «Аркадия» с просьбой обратиться в <адрес> - государственную жилищную инспекцию получить копию данного прокола. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный протокол в Управление не поступал.

Также обратились в ИФНС <адрес> с такой же просьбой, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования к ответчики Емцова (Петунина)Т.А. и Игнатов Е.Ю., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, о чем представил суду соответствующее заявление, которым просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика Емцова (Петунина)Т.А. - Бойко Д.С. и представителя третьего лица ООО УК «Новатор» - Симберг Я.С. , действующих на основании доверенностей, поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в иске АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» к Петуниной Т.А. и Игнатов Е.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истцов АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» - адвокат Ищенко Ю.А. , действующая на основании ордера и доверенностей, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Емцова (Петунина)Т.А. - Бойко Д.С., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» - Симберг Я.С. , действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Емцова (Петунина)Т.А. и Игнатов Е.Ю., третьи лица - представители ООО УК «Аркадия», ТСН «Оранжерейная, 21-4,5», ООО Управляющей компанией «Новатор», Ионова Л.Р., Бокова Н.В. , Цицаева Э.Р. , Петунина Т.А., Караулов Ю.В. , Вартанова К.Э., Торосян А.В. , Лим И.Д. , Соболева Т.Н. , Алавердян Д.А. , Панченко В.В , Назарова Н.И. , Чагай М.Р. , Шубаева Г.Н. , Мишин А.Л. , Мишина О.В. , Мишина М.А., Мустафарович М.М., Батищев М.А., Куделина Н.Г., КУзнецова Е.Н. , Позябкина Р.Е., Ремез Р.Е., Рекмез М.Ю., Рябинин В.Н., Мясникова Ж.В., Шуваева Е.А., Мгоян З.У. , Литюк И.В., Галка Е.С., Мадаева К.М., Русанова М.А., Зайнадбиев М.С. , Зеленков А.С., Зеленкова Э.В., Керский В.А. , Шарко В.М., Гришина Т.С., Тащилин А.Г., Тимирчева Н.В., Хорошилова И.И., Шутилов Л., Старухина С.Е., Чагулов Н.Г., Чагулова А.Г., Овчинникова Н.И. , Богомолов Н.А. , Годило Н.Н., Дохова С.А., Русинов А.С., Русинов А.С., Русинов С.В., Русинов Т.С., Русинова Е.В., Соколова М.М., Бурдуленко Е.Г., Арутюнян Г.Г., Самуйлова Н.И. , Ягубов Н.В. , Гордеева Т.В., Маркова К.А., Буркот Т.В., Ким Б.Б., Григорян Л.С., Бычков В.К., Бычкова Ю.А., Застрожный С.А., Застрожная А.С., Серова Н.К., Серов А.Н., Галустян В.Б., Устинов О.В., Бадальян С.Ю., Григорьян А.Р., Натюков А.В., Аванесян С.Л., Дохова С.А., Устинова Т.Э., Шмыгина И.В., Миранов Р.Б. , Деренская Т.А., Чугуева О.Н. , Торошков Ю.И., Аскольский С.Н. , Мазепин В.А., Гафурова З.В., Сидорова О.В. , Смахтина А.Н. , Косминская Е.А., Хомутов Р.А., Тимонин Е.А., Тимонина О.Н., Халапян О.Э., Попков В.Г., Динейкин А..Р., Похилько А.А., Деревянко В.А. , Манцаева К.Х., Веха О.П., Поминова К.И., Беликова Н.В., Юрковская Г.А., Атаева С.А., Бочкарев С.Г., Елевтерова Г.К., Генеральная Прокуратура РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> корпус 4.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, если в собрании приняли участие собственники или их представители, которые обладают более 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, то кворум состоялся и собрание считается состоявшимся и правомочным.

Согласно 4.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, - протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес>, корпус 4 и <адрес>, корпус 5 от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана форма управления указанными многоквартирными домами - Товарищество собственников недвижимости «Оранжерейная 21-4,5». Краткое наименование: ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; утвержден устав ТСН «Оранжерейная 21-4,6»; выбрано место для размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений - на подъездах домов и досках объявлений.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., заочная часть с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

- Принятие решения о ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5» в порядке п. 2 ст. 141 ЖК РФ, так как члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- Принятие решения о назначении ликвидатора ТСН «Оранжерейная 21-4,5»;

- Принятие решения об утверждении сроков ликвидации ТСН «Оранжерейная 21- 4,5»;

- Подтверждение ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО УК «Аркадия» заключенного с ТСН «Оранжерейная 21-4,5»;

- Выбор способа управления - управляющая компания;

- Принятие решения о заключении договора управления с ООО Управляющей компанией «Новатор» (ИНН 2626049207);

- Утверждение условий договора управления (в порядке п. 1 ст. 162 ЖК РФ) с управляющей компанией ООО УК «Новатор»;

- Избрание совета МКД;

- Избрание Председателя совета МКД;

- Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 17 рублей 28 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений;

- Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решения о проведении текущего ремонта;

- Приятие решения о порядке предоставления коммунальных ресурсов, согласно прямых публичных договоров с РСО;

- Определение размера расходов в ставе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации;

- О выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

Инициатором указанного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился собственник - Игнатов Е.Ю.

В обоснование доводов заявленных АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» к исковых требований к Петуниной Т.А. и Игнатов Е.Ю., истцы указывают, что с сообщением о проведении общего собрания, оформленного надлежащим образом не были ознакомлены, соответствующего объявления о проведении общего собрания МКД ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления не было вывешено инициаторами собрания. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Также, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истцов как собственников помещений. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не были ознакомлены. О том, что было проведено собрание, стало известно в ООО УК «Аркадия» в конце апреля 2023 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктами 4, 5 указанной статьи предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных суду: сообщения о проведении общего собрания, сообщения о завершении проводимого сбора (приема) заявлений на вступление в ТСН, сообщения о результатах проведения общего собрания, фотографий размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания и результатах его проведения акта о размещении сообщения о проведении общего собрания, - ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений и на входных дверях подъездов № и 2 многоквартирного <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> по инициативе Игнатов Е.Ю. - собственника жилого помещения № было вывешено уведомление о созыве внеочередного общего собрания в очно-заочной форме на ДД.ММ.ГГГГ в 16.ч. 00 мин. на придомовой территории, в форме очно-заочного голосования, заочная часть длилась в период с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия решения по следующим вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; принятие решения о ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5» в порядке п. 2 ст. 141 ЖК РФ; принятие решения о назначении ликвидатора ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; принятие решения об утверждении сроков ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; подтверждение ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО УК «Аркадия», заключенного с ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; принятие решения о выборе способа управления - управляющая компания; принятие решения о заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Новатор» (ИНН 2626049207); утверждение условий договора управления (индивидуального с каждым собственником в порядке п. 1 ст. 162 ЖК РФ) с управляющей компанией ООО УК «Новатор» (ИНН 2626049207); избрание Совета МКД; избрание Председателя Совета МКД; утверждение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере с одного квадратного метра общей площади помещения; наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решения о проведении текущего ремонта; принятие решения о порядке предоставления коммунальных ресурсов, согласно прямых публичных договоров с РСО; определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях на информационной доске для объявлений в каждом подъезде МКД, либо на входных дверях в подъезды. ДД.ММ.ГГГГ таким же способом было размещено сообщение о результатах проведения общего собрания собственником МКД по <адрес>.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что истцы, как собственники помещений в МКД и члены ТСН «Оранжерейная 21-4,5», обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы, знакомиться со всей информацией, доводимой ТСН до собственников помещений многоквартирного жилого дома, размещаемой в местах, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной обязанности не исполнили, не представили суду доказательств отсутствия на подъездах и информационных досках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и результатов данного собрания, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что они не были извещены о предстоящем общем собрании собственников МКД, о повестке дня данного собрания и его результатах.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В ст. 145 ЖК РФ указано, что решение о ликвидации ТСЖ обязаны принять собственники помещений в доме на общем собрании, если члены товарищества обладают 50% и менее голосов от общего числа голосов собственников в доме. Также принять решение о прекращении работы ТСЖ может общее собрание его членов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖКРФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 ЖК РФ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, квалифицированным большинством (2/3 голосов) принимаются только следующие решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что ввиду отсутствия реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома, неизвестно, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов, обладают ли данные члены более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников МКД, имелся ли кворум собрания по вопросу о ликвидации ТСН. В приложении к протоколу общего собрания отсутствуют бюллетени для голосования.

Кроме того, истец указал, что согласно реестра собственников МКД Оранжерейная, 21 корпус 4 участвующих в очно-заочном голосовании в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к данному исковому заявлению кворум составляет - 56,19%, но с учетом поступивших заявлений от собственников, в том, что они не принимали участие в голосовании кворум составляет - 49,72%.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и реестром подсчета голосов всех бюллетеней, установлено, что в МКД, управление которым осуществляется ТСН «Оранжерейная 21-4,5» имеются 106 жилых и 6 нежилых помещений общей площадью - 8747,5 кв.м., из которых площадь жилых помещений составляет - 7698,5 кв.м., площадь нежилых помещений - 1049,0 кв.м.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему документов, в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники 4773,55 кв.м. от общего размера площади помещений МКД, обладающие соответственно - 54,57 % от общего числа голосов собственников в доме, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,61%, «Против» - 10,39 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 88,24%, «Против» - 11,76 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 84,74%, «Против» - 13,52 %, «Воздержалось» - 1,78% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 84,74%, «Против» - 13,52 %, «Воздержалось» - 1,74% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 86,48%, «Против» - 10,50 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,50%, «Против» - 10,50 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 88,24%, «Против» - 11,76 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 88,24%, «Против» - 11,76 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,61%, «Против» - 10,39 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,61%, «Против» - 9,13 %, «Воздержалось» - 1,26% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 86,50%, «Против» - 10,50 %, «Воздержалось» - 3,00% - (55,76 от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,61%, «Против» - 10,39 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 87,76%, «Против» - 10,50 %, «Воздержалось» - 1,74% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 89,50%, «Против» - 10,50 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

По вопросу № «За» проголосовали участники собрания в количестве - 92,63%, «Против» - 7,37 %, «Воздержалось» - 0,00% - (55,76% от общего числа голосов).

При этом, разрешая вопросы второй, третий, четвертый (Принятие решения о ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5» в порядке п. 2 ст. 141 ЖК РФ, так как члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о назначении ликвидатора ТСН «Оранжерейная 21-4,5»; принятие решения об утверждении сроков ликвидации ТСН «Оранжерейная 21-4,5») повестки дня указанного общего собрания, «За» проголосовало более 2/3 голосов об общего числа голосов членов ТСН, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, в связи, с чем оснований утверждать о том, что кворума общего собрания по разрешению всех вопросов повестки дня, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иных вопросов, подлежащих разрешению при наличии количества голосов «За» - 2/3 голосов и более при проведении спорного общего собрания не разрешалось.

Представленный истцом результат подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет не подтвержден документально.

Кроме того, истцом не подтверждено документально отсутствие положительных голосов собственников помещений: Вартанова К.Э., (<адрес>, пл. - 48,90 кв.м.); Бочкарев С.Г., (<адрес>, пл. - 117,10 кв.м.); Григоряна А.Р. , (нежилое помещение, пл. - 173,90 кв.м.), Косминская Е.А., (<адрес>, пл. - 61,4 кв.м.) и Веха О.П., (<адрес> №, пл. - 61,5 кв.м. и 104,4 кв.м. соответственно) в силу следующих причин.

Так, в обоснование доводов об отсутствии кворума, сторона истца ссылается на заявления указанных лиц, из которых следует, что они просят считать свои подписи недействительными и аннулировать их в бюллетенях и изъять бюллетени.

С указанными доводами суд не согласен, поскольку они достоверными доказательствами не опровергнуты, в условиях состязательности процесса, стороной истца ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз, не заявлялось, а сами по себе заявления собственников о том, что бюллетени они не подписывали, достоверными доказательствами подложности подписей, служить не может.

С учетом положений ст. 60, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные заявления собственников помещений не соответствуют установленным законом требований относительсности, допустимости, законности и достоверности и не могут быть приняты во внимание, а также положены в основу принимаемого решения, в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии кворума, несостоятельны.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные собственники помещений, включенные в субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявили соответствующих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181. 1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, - при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 181 ГК РФ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол, что соответствует требования п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Все лица, принимавшие участие в голосовании, обладали правом голоса, имели правомочия на голосование, а принятие истцом участия в общем собрании, решение которого им обжалуется, не могло повлиять на результат голосования.

Сведения о том, что принятыми по результатам голосования решениями каким-либо образом допущены нарушение равенства прав участников собрания, у суда отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что результаты оспариваемого решения общего собрания повлекли нарушение интересов как самого истца, так и остальных собственников помещений МКД, либо привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования общего имущества МКД, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за общим имуществом МКД.

Решение общего собрания, удостоверенное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по всем вопросам повестки дня. Решений по вопросам, не включенным в повестку дня не принималось. Все вопросы, включенные в повестку дня собрания, входили в круг вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных суду сторонами доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, суд приходит к выводу о том, что решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам общего собрания собственником МКД по <адрес>, принято без существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения голосования; у лиц, выступавших от имени участников голосования, имелись полномочия; не допущено нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при организации и проведении голосования; не допущено нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), а также установлено, что обжалуемые истцом решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня; решения приняты при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД; не противоречат основам правопорядка или нравственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, в целях обеспечения иска суд определил обязать Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> приостановить действия, направленные на ликвидацию ТСН «Оранжерейная 21-4,5» адрес: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В данном случае меры по обеспечению иска приняты судом во исполнение состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований к Петуниной Т.А. и Ионова Л.Р., в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу отказал, основания для сохранения принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения исковых требований, отпали.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автотест» в удовлетворении исковых требований к Петуниной Т.А. и Игнатов Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке действий, направленных на ликвидацию ТСН «Оранжерейная 21-4,5», отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023 г.

Судья                                                                                               Ф. Н. Бегиашвили