Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 ~ М-48/2023 от 16.01.2023

                                     Дело №2-464/2023

УИД 25RS0035-01-2023-000093-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года                               город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Игоря Викторовича к ООО «Марикультура» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Сысоев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Марикультура», Управлению Росреестра по Приморскому краю, указав, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание склада, общей площадью 371,9 кв.м, принадлежащее ООО «Марикультура». Здание разрушено пожаром 27.12.2014 года, работы по восстановлению не производились и эксплуатация здания невозможна в том виде, в котором оно существует. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017 года, которым в пользу ответчика взыскана рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию в размере 5 727 108 рублей. Истец полагает, что принадлежащее ООО «Марикультура» здание склада утратило свойства объекта гражданских прав, прекратило свое существование в связи с разрушением вследствие пожара, собственник в течение семи лет после разрушения не принял мер к восстановлению здания. Наличие зарегистрированного права на объект нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, уменьшая площадь земельного участка. Самостоятельно снять с кадастрового учета спорный объект Сысоев И.В. не может, поскольку не является его собственником, а ООО «Марикультура» в добровольном порядке не согласно снять с регистрационного учета сгоревшее задние. С учетом последних уточнений, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Марикультура» на объект недвижимости – нежилое здание (склад) с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 371,9 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии истцом из числа ответчика исключено Управление Росреестра по Приморскому краю, управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Плахута Е.В. по доверенности поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела о взыскании рыночной стоимости объекта был представлен отчет, из содержания которого следует, что от здания остался лишь фундамент, стены, крыша, ворота – все выгорело на 100%, степень сохранности здания по состоянию на 16.01.2015 года составляла 23%. Никаких мер к восстановлению собственником не предпринимаются. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Сысоеву И.В., открытые стоянки для хранения катеров и яхт и размещение на участке разрушенного объекта не позволяет собственнику использовать участок в соответствии с его целевым назначением и осуществлять там размещение своих объектов. Кроме того, с учетом поступивших сведений из Управления Росреестра по Приморскому краю уточнила заявленные требования, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Марикультура» на объект недвижимости – нежилое здание (склад) с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель ООО «Марикультура» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сысоев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 1 801 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: открытые стоянки для хранения катеров и яхт. Право собственности зарегистрировано 05.09.2016 года. Ограничений или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.06.2018 года по иску ООО «Марикультура» к Сысоеву И.В. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2018 года, установлено, что в собственности ООО «Марикультура» имелось нежилое здание (склад) кадастровый (или условный) №, площадью 371,9 кв. метров, инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>

12.04.2011 года между ООО «Марикультура» в лице единоличного исполнительного органа - ФИО9. заключен договор купли-продажи данного объекта. В результате последующей сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, последняя приобрела здание в собственность. Первоначальная сделка - договор купли-продажи здания склада, заключенный 12.04.2011 года между ООО «Марикультура» и ФИО6 признана недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 года по делу № А51-4819/2012.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2014 года здание склада истребовано из незаконного владения ФИО7 путем передачи его во владение собственника - ООО «Марикультура». Право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 371,9 кв.м. зарегистрировано за ООО «Марикультура» 29.10.2015 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.10.2015 года, номер регистрационной записи №).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.04.2017 года по иску ООО «Марикультура» к Болявиной И.С. по гражданскому делу № 2-234/2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.07.2017 года, в пользу ООО «Марикультура» взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 727 108 рублей. По заказу ООО «Марикультура» в материалы дела предоставлен отчет №39/056-15 от 15.10.2015 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного зданию склада, общей площадью 371,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28.08.2015 года. При описании объекта в таблице 6.2 оценщиком зафиксировано: наличие фундамента – бетонного ленточного, наружные стены – деформация металлического каркаса на 100%, выгорание сэндвич панелей, кроме металлического листа на 100%; крыша – выгорание сэндвич панелей, кроме металлического листа на 100%, металлические листы местами свисают с крыши; полы – растрескивание верхнего бетонного слоя местами, керамонганит – растрескивание; дверной блок наружный – по информации заказчика уничтожен полностью, на момент осмотра отсутствует; ворота металлические – деформация рамы, выгорание внутреннего заполнения на 100%; окна по информации заказчика уничтожены полностью, на момент осмотра отсутствовали; лестницы на момент осмотра отсутствовали; освещение выгорело на 90%. Согласно выводам оценщика на момент осмотра (после пожара) повреждены все конструкции, кроме фундамента (сохранность 100%), требуется полностью демонтировать и вывезти выгоревшие конструкции здания (кроме фундамента) и восстановить (построить) заново.

Также в материалах гражданского дела имеется акт сохранности от 16.01.2015 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю, отделения № 10 производственного участка по ЗАТО город Большой Камень, согласно которому степень сохранности объекта: нежилого здания-склад, расположенного <адрес> на 16.01.2015 года составляет 23%.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нежилое здание-склад фактически не существует, не восстановлен после пожара и не используется собственником по назначению. Регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект обременяет земельный участок в отсутствие к этому оснований и нарушает права истца на использование земельного участка, на котором расположен объект ответчика, по назначению с учетом вида его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах требование Сысоева И.В. к ООО «Марикультура» о признании права собственности отсутствующим заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоева Игоря Викторовича к ООО «Марикультура» о признании права собственности отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Марикультура» на объект недвижимости – нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, общей площадью 371,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    Е.Г. Беспалова