Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-196/2023 от 10.08.2023

21-196/2023                                                                                                          судья Кожин М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                                       29 августа 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу Воронцова Р.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июня 2023 года об изменении определения инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО 61 ПП 000130 от 19 апреля 2023 года от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

     определением инспектора ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова Р.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Воронцов Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи районного суда жалоба Воронцова Р.А. удовлетворена частично, определение должностного лица ГИБДД изменено, а именно исключен из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Воронцовым Р.А. требований п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с таким с таким судебным решением, Воронцов Р.А. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, а так же отменить полностью определение должностного лица ГИБДД.

Изучив ходатайство Воронцов Р.А. о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, в котором содержалась копия решения районного суда по настоящему делу, Воронцовым Р.А. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда, согласно штемпелю «Почта России» на почтовом конверте, поступившем в Рязанский областной суд, была направлена Воронцовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обжалования пропущен не был. В связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока Воронцова Р.А. не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

2

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС в определении был сделан вывод о нарушении Воронцовым Р.А. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть фактически был разрешен вопрос о виновности Воронцова Р.А. при отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности по делам, которые рассматривают органы и должностные лица, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Воронцова Р.А. и ФИО имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судьей районного суда был сделан верный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отменены определения инспектора ГИБДД не имеется, при этом судья посчитал возможным изменить данное определение, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Воронцовым Р.А. требований п.п.8.1,10.1 ПДД РФ.

Такие выводы судьи районного суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, данное судебное решение подлежит изменению.

      В силу положений КоАП РФ определение должностного лица ГИБДД и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Однако, судья районного суда в решении исключив выводы о нарушении Воронцовым Р.А. требований п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, оставил в определении должностного лица ГИБДД фактически сведения о виновности Воронцова Р.А., именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на <адрес> водитель Воронцов Р.А. управляя автомобилем, в процессе движения транспортного средства не учел движение попутного транспортного средства, а так же габариты своего транспортного средства вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> под управлением ФИО располагавшийся справа от него.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и определение должностного лица ГИБДД подлежат изменению в части исключения из них всех сведений о виновности Воронцова Р.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Воронцова Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2023 года об изменении определения 62 ПП 000130 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 19 апреля 2023 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО изменить, исключив из определения должностного лица и судебного решения все сведения о виновности водителя Воронцов Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части данные решение и определение оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда                                                                    Ю.В. Арсяков