Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 (2-4869/2018;) ~ М-3510/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-241/2019

78RS0015-01-2018-004685-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                           <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Еруновой Е.В.,

при секретаре                    Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодько И. Н. к Давлетмурзаеву С. Г., Аджакаеву М. Н., о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд,

                                                  УСТАНОВИ Л:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>. за каждый день простоя автомобиля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут Владимирский А.Г., двигался на принадлежащей истцу на основании доверенности № <адрес>2, автомобиле Хундай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны ответчика Давлетмурзаева С.Г., водитель Аджакаев М.Н., управлял, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выполнявшем деятельность по перевозке пассажиров, маршрутное такси не выполнил требования ПДД об обязаны соблюдения безопасной скорости движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Аджакаева М.Н., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства и вина ответчика подтверждены справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением, согласно которого виновным был признан Аджакаев М.Н., управляя автомобилем ИВЕКО 3265С6, регистрационный знак <данные изъяты>, без действительного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред. Было составлено экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу в результате ДТП причинён ущерб в размере <данные изъяты>. (с учетом износа). При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

            Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумму материального ущерба причиненного действиями ответчиков истцу, по правилам ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Ответчик Давлетмурзаев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее, представитель ответчика, в судебном заседании, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме, поскольку Давлетмурзаев С.Г. не являлась лицом причинившим вред, так как водителем транспортного средства, причинившего вред, являлся Аджакаев М.Н.. Ответчик Давлетмурзаев С.Г. исполнил свою обязанность по страхованию ТС, застраховал риск своей гражданской ответственности согласно полису <данные изъяты>, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано Аджакаеву М.Н. в рамках отношений, вытекающих из договора аренды. Согласно договоренности с Аджакаевым М.Н., после окончания срока действия полиса ОСАГО, арендатор обязан был самостоятельно обратиться в любую страховую компанию за оформлением страхового полиса ОСАГО. Полагали, что исковое требование о взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании данного требования.

Ответчик Аджакаев М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Маршала Жукова, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Аджакаева М.Н., управлявшего автомобилем ИВЕКО 3265С6, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего Давлетмурзаеву С. Г., и Владимирского А.Г., управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Верховодько И.Н.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» у страховщика – истца по договору страхования ТС – полис № <данные изъяты>

           Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше ДТП произошло в следствие нарушения водителем Аджакаева М.Н., управлявшим автомобилем ИВЕКО 3265С6, государственный номерной знак В 073 МА 178 п. 10.1 ПДД РФ, нарушение п. 10.1 ПДД РФ за которое административная ответственность КоАП РФ не предусматривается, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Судом установлено, что автомобиль марки Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС – полис <данные изъяты>.

         Представитель истца в судебном заседании показал, что для восстановления своего нарушенного права, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба ТС. Так согласно заключению № ООО «Северо-западная лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

       Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против представленного истцом отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс».

Согласно выводов содержащихся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты> пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет без учета износа сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» является понятным, основан на материалах дела и представленных сторонами документов в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта Хундай Солярис, государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не выходя за пределы исковых требований.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

           Однако суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является в соответствии с нормой правил ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, а именно водитель управлявший <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Аджакаев М.Н.

            В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Одновременно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате проведенной оценки в ООО «Северо-западная лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере <данные изъяты>..

Поскольку подобные издержки истцом понесены реально, совершены в разумных пределах в связи с восстановлением своих прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровержения доводов истца в этой части, в том числе и по величине понесённых расходов и их основанию, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

      Одновременно суд полагает, что исковые требования истца к ответчику Давлетмурзаеву С. Г. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом причинившим вред имуществу истца является ответчик Аджакаев М.Н., к которому исковые требования истца удовлетворены, на основании изложенного выше.

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> за каждый день простоя автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков в виде простоя автомобиля в размере 2 800 руб. в день, стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено, а сторона ответчика возражала против удовлетворения данного искового требования.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

            Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            Удовлетворить исковые требования Верховодько И. Н. к Аджакаеву М. Н., о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

            Взыскать с Аджакаева М. Н. в пользу Верховодько И. Н. сумму восстановительных расходов в размере <данные изъяты>

           Исковые требования Верховодько Ирины Николаевны к Давлетмурзаеву Султану Геримсолтановичу о возмещении ущерба причиненного в ДТП, оставить без удовлетворения.

            В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                   Е.В. Ерунова