Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-512/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-512/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002702-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 13 октября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Картасова Н.В.,

подсудимого Орлова С.М.,

его защитника – адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Сергея Михайловича, .... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, он будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения ...., обратил внимание на гаражный бокс не оснащенный воротами и полагая что внутри гаражного бокса хранится ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1, решил тайно его похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Орлов С.М. в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступивши действиями никто не наблюдает, вошёл в гаражный бокс используемый ФИО7. для хранения ценного имущества, таким образом Орлов С.М. незаконно проник в хранилище, откуда вынес 4 светодиодные лампы марки «Фaza» AL-360 16w Е27 5000к 230/50 стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, один светодиодный светильник марки «Jazzway» 15w 6500к IP40 стоимостью 400 рублей, две москитные оконные сетки стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; всего на общую сумму 1 800 рублей принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество, а затем с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орлова С.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Орлов С.М. и защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.Государственный обвинитель ФИО3, в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Орловым С.М. максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Орлов С.М. не судим, в <данные изъяты> примирился с потерпевшим.

Факт возмещения подсудимым Орловым С.М. вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Орлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Орловым С.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░aza» AL-360 16w ░27 5000░ 230/50, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Jazzway» 15w 6500░ IP40, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.